Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17433/2020[88-16314/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Дмитриевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-191/2020 (УИД N 42RS0009-01-2019-008185-61) по иску Макаревич Романа Сергеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 апреля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Гончарову О.Д, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Макаревич Роман Сергеевич (далее - Макаревич Р.С.) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") с учетом уточнения о взыскании страхового возмещения в размере 283 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов, понесенных на момент рассмотрения дела судом, в том числе расходов на оценку ущерба в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 25 021 рубль, на оплату юридической помощи 25 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 апреля 2020 г. требования Макаревич Р.С. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макаревич Р.С. взыскано страховое возмещение в размере 265 000 руб, проценты в сумме 47 451 руб, расходы по оценке ущерба 5 000 руб, штраф в размере 158 725, 50 руб, судебные расходы в размере 35 359, 53 руб, а всего 511 536, 03 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Макаревич Р.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения, рассчитанные от суммы 265 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 374, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2020 г. решение Центрального районного суда города Кемерово от 17 апреля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО СК "Росгосстрах" Гончаровой О.Д, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Полагает судебными инстанциями необоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку Макаревич Р.С, злоупотребляя правом на судебную защиту, ввел суд в заблуждение, заявляя о повреждениях транспортного средства, которые не были получены в ДТП от 28.09.2017г, данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, заключением судебной экспертизы. ПАО СК "Росгосстрах" правомерно было отказано в выплате страхового возмещения на основании проведенной по делу независимой экспертизы СЭТОА, согласно выводам которой весь комплекс повреждений, полученных ТС Hyundai Solaris г/н N, не соответствует обстоятельствам ДТП от 28.09.17г. Данное заключение является полным, достоверным и надлежащим доказательством по делу. Указывает, что поврежденный автомобиль не был представлен на осмотр судебному эксперту, поскольку был продан. Однако, истец, достоверно зная о наличии спора со страховой компанией по поводу страхового возмещения, реализовал автомобиль, возможно, с целью сокрытия следов монтажа/демонтажа деталей, имитации повреждений, а также получении страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения были удовлетворены необоснованно, следовательно, и производные от него требования о взыскании штрафа, неустойки, представительских услуг не подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, заявленное ПАО СК "Росгосстрах", ходатайство о снижении размера штрафа, необоснованно было оставлено без удовлетворения.

Судом в нарушение положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного суда РФ, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, пропорционально удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, неправомерно произвел расчет от суммы уточненных исковых требований, без учета положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без оценки причин, послуживших основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, без проверки выводов об отсутствии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами. Полагает, пропорция должна рассчитываться от суммы первоначально заявленных требований, размер которых составляет 519300руб, исходя из расчета, приведенного в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Макаревич Р.С. на праве собственности принадлежал автомобиль марки Hyundai Solaris, государственный номер О383ЕХ142.

Между Макаревич Р.С. и ПАО Страховая компания "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования в отношении вышеуказанного транспортного средства. Согласно полису страхования, транспортное средство застраховано по риску КАСКО (Ущерб + Хищение), по которому страховая сумма составила 849 900 рублей. Срок действия договора страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение предусмотрено в форме ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Указанный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171.

Выгодоприобретателем по договору страхования установлен собственник, залогодержателем указан ООО "Русфинанс Банк". На момент обращения в суд кредит в банке оплачен в полном объеме. Страховая сумма по договору составила 849 900 рублей. Безусловная франшиза установлена в размере 18 000 рублей. Дополнительным соглашением N 1 установлена динамическая франшиза.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2017 года с участием автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный N, под управлением собственника Макаревич Р.С, автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту данного дорожно-транспортного происшествия заявлено в ГИБДД по Топкинскому району, в последующем ГИБДД выданы справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление по делу об административном правонарушении, что ответчиком не оспаривалось. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию ТС в сумме 3000 рублей.

Истец 03 октября 2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение не выплачено.

Согласно выводам судебной эксперта ООО "Кузбасс-Эксперт" N, повреждения автомобиля Hyndai Solaris, государственный N, заявленные истцом и указанные в актах осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО "РАЭК" (л.д.32-33, 34), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2017 года, за исключением масляного поддона, картера коробки передач и блока цилиндров двигателя, которые образовались при иных обстоятельствах. Повреждения масляного поддона, картера коробки передач и блока цилиндров двигателя, не состоят в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Solaris, государственный номер О383ЕХ142, по среднерыночным ценам в Кемеровской области на дату дорожно-транспортного происшествия 28 сентября 2017 года составляет с учетом износа 280 800 рублей, а без учета износа 283 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) на момент дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2017 года не превышает 65 процентов действительной стоимости застрахованного транспортного средства, т.е. восстановление данного автомобиля экономически целесообразно и стоимость ликвидных (годных) остатков не рассчитывается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 940, 942 ГК РФ, статей 3, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая в качестве надлежащего доказательства механизма образования повреждений спорного транспортного средства и размера ущерба, пришел к выводу, что повреждение застрахованного спорного автомобиля в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, и отказ страховщика в возмещении ущерба является неправомерным.

При определении стоимости восстановительного ремонта судом принята в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 283 000 рублей, размер франшизы - 18 000 руб, установленный договором страхования, и определено к взысканию 265 000 руб. (283 000 руб. - 18 000 руб.) страхового возмещения.

Ссылаясь на обстоятельства того, что соглашение о неприменении ч. 4 ст. 395 ГК РФ сторонами не заключалось, истцом заявлено именно о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворению требования Макаревич Р.С. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" процентов за пользованием чужими денежными средствами от суммы 265 000 руб, в общем размере 47 451 руб, из расчета, что срок выплаты страхового возмещения истек 31.10.2017 г. и по дату фактической выплаты страхового возмещения, указав о не применении положений ст. 333 ГК РФ. Применяя положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", приняв во внимание, что невыплата страхового возмещения нарушает права потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 158 725, 50 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой ин станции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов по оценке ущерба соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930) (п.2).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

При разрешении спора о взыскании страхового возмещения судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно приняв в качестве надлежащего доказательства обстоятельства спорного ДТП и размера страхового возмещения заключение судебного эксперта, верно установили, что вред застрахованному имуществу причинен в результате спорного ДТП, признав его страховым случаем, в связи с чем у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Вопреки доводам ПАО СК "Росгосстрах" о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, судами факт полной гибели имущества при рассмотрении настоящего дела не установлен, установлены обстоятельства, при которых причинен вред, что позволило суду сделать обоснованный вывод о наступлении страхового случая. Для установления данных обстоятельств судом назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения автомобиля Hyndai Solaris, заявленные истцом и указанные в актах осмотра транспортного средства, составленных ООО "РАЭК", соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 сентября 2017 года, за исключением масляного поддона, картера коробки передач и блока цилиндров двигателя, которые образовались при иных обстоятельствах.

Данное заключение эксперта судом правомерно принято в качестве надлежащего доказательства.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из п. 38 названного постановления Пленума, императивная обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон) возникает у страховщика только в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению.

Факт полной гибели имущества при рассмотрении настоящего дела судом не устанавлен.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассатора о недобросовестном поведении страховщика, выразившегося в реализации автомобиля при наличии спора со страховой организацией, как одно из оснований для отказа в защите права, как несостоятельные. Судебными инстанциями верно указано на то, что отказ страховщика от исполнения обязательств мотивирован отсутствием страхового случая. Такой отказ сам по себе означает, что страховая услуга не будет оказана. Таким образом, истец имел право потребовать ему выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которой если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Отклоняются доводы кассатора о не правомерном взыскании судебных расходов от суммы уточненных исковых требований, поскольку они являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по аналогичным доводам апелляционной жалобы и обоснованно отклонены по тем основаниям, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе уменьшить размер исковых требований, а в силу ч. 3 ст. 196 этого же Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Фактически доводы кассационной жалобы в указанной части направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой и второй инстанций. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов в этой части.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы о неверном применении судебными инстанциями при рассмотрении настоящего спора положений статьи 395 ГК РФ, исчислении штрафа заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции и апелляционное определение приведенным требованиям не соответствуют в части решения вопроса о взыскании неустойки, штрафа и распределения государственной пошлины.

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Судами установлено, что истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к страховой компании о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебными инстанциями установлено, что 28.09.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль, застрахованный ответчиком по полису добровольного страхования транспортных средств. Страховщиком отказано в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор по существу, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что такой способ защиты избран истцом, что не противоречит положениям статьи 9 ГК РФ, требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, истцом не заявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из пункта 16 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами данные позиции Верховного суда Российской Федерации судебными инстанциями учтены не были, что повлияло на принятие в том числе неправильного решения в отношении определения размера штрафа и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

При проверке законности решения суда первой инстанции, указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции. Указанные нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2020 г. отменить в части оставления без изменения решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 апреля 2020 г. о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Макаревич Романа Сергеевича процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 451 руб, штрафа в размере 158 725, 50 руб, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 18 апреля 2020 г. по дату фактической выплаты страхового возмещения, рассчитанные от суммы 265 000 руб, распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда.

В остальной части решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 17 апреля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.С. Дмитриева