Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17515/2020[88-17666/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева Анатолия Аркадьевича к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя АО "СОГАЗ"- Горчакова М.А, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Исаев А.А. обратился с иском к АО "СОГАЗ" (далее- Страховое общество) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Требования мотивировал тем, что 05.02.2018 в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля "Volkswagen Tiguan", под управлением собственника Исаева А.А, и автобуса "Волжанин", под управлением водителя Тихонова А.Н. По мнению истца, лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель Тихонов А.Н, гражданская ответственность которого была застрахована АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, но Страховое общество отказало в его выплате, претензию истца не удовлетворило. Просил взыскать со Страхового общества страховое возмещение в размере 324 905 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 450 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Красноярска "Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие N 7", Тихонов А.Н, САО "Надежда".

Решением Центрального районного суда города Красноярска от 09.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.06.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как необоснованное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции допустил ошибку при установлении обстоятельств дела, пришел к неверному выводу о том, что виновником ДТП является сам истец, не дав должной оценки представленным в дело доказательствам, включая запись видеорегистратора, подтверждающим, что водитель автобуса Тихонов А.Н. нарушил пункты 6.13, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд необоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы.

От АО "СОГАЗ" поступили письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании представитель АО "СОГАЗ"- Горчаков М.А. поддержал письменные возражения, полагал обжалованное судебное постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды основывались на том, что страховым случаем, с наступлением которого у Страхового общества возникает обязанность по страховому возмещению, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судами установлено и из материалов дела следует, что 05.02.2018 в городе Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля "Volkswagen Tiguan", под управлением собственника Исаева А.А, и автобуса "Волжанин", под управлением водителя Тихонова А.Н, при движении которых в попутном направлении произошло столкновение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, верно распределив бремя доказывания, пришел к выводу, что ответчик доказал отсутствие вины водителя автобуса в произошедшем ДТП, поскольку аварийная ситуация была создана в результате неправомерных действий самого истца, который при выполнении маневра перестроения создал помеху движению автобуса, нарушив требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный вывод судов основывается на заключении судебной экспертизы, которому дана надлежащая правовая оценка как достоверному, относимому и допустимому доказательству, по доводам жалобы не опровергается, а кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы заключение судебной экспертизы неясностей, противоречий не содержало, сомнений в его обоснованности не вызывало.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко