Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17520/2020[88-16479/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Ларионовой С.Г, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аврора" к Корейко Евгению Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Корейко Евгения Григорьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Аврора" обратилось с иском к Корейко Е.Г. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 5 сентября 2017 г. ООО "Аврора" осуществило безналичный перевод денежных средств на банковский счет ответчика в сумме 350112 руб. по несостоявшейся сделке об оказании услуг перевозки. Полученные денежные средства ответчик не возвратил. Ссылаясь на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать в свою пользу с ответчика Корейко Е.Г. неосновательное обогащение в размере 350112 руб. с процентами в размере 9939, 82 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 25 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Аврора" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования ООО "Аврора" удовлетворены. Суд постановилвзыскать с Корейко Е.Г. в пользу ООО "Аврора" неосновательное обогащение в размере 350112 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9939, 82 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что отношения сторон не основаны на договоре перевозки, на этом основании не применил сокращенный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки груза. Истец, обратившись с иском, злоупотребляет своими правами. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что спорная денежная сумма предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, с противоправной целью обналичивания денежных средств, не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 5 сентября 2017 г. на основании платежного поручения ООО "Аврора" перечислило ответчику Корейко Е.Г. денежные средства в размере 350112, 00 руб. с указанием назначения платежа: "Счет N от 5 сентября 2017 г. за услуги".

Исследовав доводы ответчика и представленные ими доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами не возникли правоотношения по перевозке груза.

Каких-либо договоров, иных сделок между сторонами в отношении данной денежной суммы не было заключено.

Доказательств, что указанные денежные средства были полностью возвращены ООО "Аврора" или использованы ответчиком по распоряжению истца, либо доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, суду со стороны ответчика не представлено.

Наличие у ООО "Аврора" каких-либо денежных обязательств перед ответчиком, по которым указанные денежные средства могли бы выступать средством платежа, в том числе в связи с перевозкой груза, проверено судом апелляционной инстанции и не установлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, приведенных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых несет ответчик.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление о пропуске срока исковой давности.

Срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свой вывод о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции основывал на несостоявшемся между сторонами договоре перевозки, применив сокращенный срок исковой давности (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по делу применяется общий срок исковой давности (три года), течение которого начинается с момента, когда истец мог и должен был узнать о получении ответчиком денежных средств по несостоявшейся сделке. Поскольку истец обратился с рассматриваемым иском в суд 20 марта 2019 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Определяя момент времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, когда именно истец, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, мог и должен был узнать о нарушении своего права ответчиком. Вышеприведенный вывод полностью соответствует нормам материального права и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалоб подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца судебной коллегией отклоняются, поскольку исковые требования не направлены на получение незаконных выгод и преимуществ, не нарушают права ответчика.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Корейко Евгения Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

С.Г. ЛарионоваС.В. Вульферт