Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17532/2020[88-16276/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1551/2020; УИД: 24RS0048-01-2019-010582-80 по иску Анкудиновой Александры Олеговны в лице законного представителя Анкудиновой Анжелы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васильевой Н.В, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анкудинова А.О. в лице законного представителя Анкудиновой А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее по тексту также ООО "СК "Согласие"), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту также ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23 апреля 2016 г. в результате травмирования поездом на железнодорожном перегоне Громадская-Уяр 4233 км на 1 пикете погиб Гречишников О.В, который приходился отцом Анкудиновой А.О. Смертью отца ей причинены нравственные страдания, в связи с утратой близкого человека, на момент гибели ей было три года.

С учетом уточнений заявленных требований, истец просила суд взыскать: с ООО "СК Согласие" в пользу Анкудиновой А.С. на содержание несовершеннолетней Анкудиновой А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 5971 руб, начиная с 1 января 2020 года, до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения, до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Анкудиновой А.С. на содержание несовершеннолетней Анкудиновой А.О. возмещение вреда в связи с потерей кормильца, ежемесячно по 5971 руб, начиная с 1 января 2020 г, до достижения ею возраста 18 лет, а в случае обучения, до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке; взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Анкудиновой А.С. на содержание несовершеннолетней Анкудиновой А.О. единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 19 августа 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 241427 руб. 40 коп, 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, 1550 руб. расходы на нотариальные услуги; взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Анкудиновой А.С. на содержание несовершеннолетней Анкудиновой А.О. единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 19 августа 2016 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 241427 руб. 40 коп, 1400000 руб. в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, 1550 руб. расходы на нотариальные услуги.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г, постановлено:

"Исковые требования Анкудиновой Александры Олеговны в лице законного представителя Анкудиновой Анжелы Сергеевны к ООО "СК "Согласие", ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Анкудиновой Александры Олеговны в лице законного представителя Анкудиновой Анжелы Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Анкудиновой Александры Олеговны в лице законного представителя Анкудиновой Анжелы Сергеевны в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременную выплату в размере 225000 руб, расходы по нотариальной доверенности в размере 1550 рублей, а всего 226550 рублей.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Анкудиновой Александры Олеговны в лице законного представителя Анкудиновой Анжелы Сергеевны в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременную выплату в размере 16427, 43 рублей, с 1 января 2020 г. ежемесячно по 5971 руб. до достижения совершеннолетия Анкудиновой Александры Олеговны, а при обучении по очной форме до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу Анкудиновой Александры Олеговны в лице законного представителя Анкудиновой Анжелы Сергеевны расходы по нотариальной доверенности в размере 1550 рублей.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5750 руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 657, 09 руб.".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" Водоевич А.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в Красноярский краевой суд.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ОАО "РЖД" Бакань О.В. и заместителем прокурора прокуратуры Красноярского края Степановым В.А. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Васильевой Н.В, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2016 г. в 14 час. 35 мин. машинист грузового поезда N ФИО15 И.С, следуя по первому нечетному пути перегона ст. Гомадская - ст. Уяр, в районе "адрес" допустил наезд на Гречишникова О.В, который в непосредственной близости от поезда переходил железнодорожные пути. От полученных телесных повреждений Гречишников О.В. скончался на месте происшествия.

Погибший Гречишников О.В. приходился отцом Анкудиновой А.О.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2016 г. установлено, что причиной смертельного травмирования Гречишникова О.В. явилась его собственная неосторожность, в нарушение пунктов 6, 7, 10, 11 "Правил нахождения граждан и размещение объектов в зоне повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути", утвержденных приказом Минтранса РФ N 18 от 8 февраля 2007 г, переходил железнодорожные пути в неустановленном месте.

Кроме того, согласно выводам судебно-медицинского эксперта установлено, что Гречишников О.В. находился в момент перехода железнодорожных путей в состоянии алкогольного опьянения, степень опьянения составила 5, 5 промилле.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста ФИО17 И.С. и помощника машиниста ФИО16 Ю.В. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Также установлено, что гражданская ответственность ОАО "РЖД" по обязательствам причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании договора от 8 декабря 2014 г. Указанным договором предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего компенсации морального вреда выгодоприобретателям в случае, если суд возложил на страхователя такую обязанность. Возмещение выплачивается из общей суммы 100000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, в равных долях (п.2.3, п.8.1.1.3).

В п.8.1, п.8.1.1.2 указанного договора страхования, страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю, страховая сумма в случае смерти потерпевшего в результате страхового случая составляет не более 225000 руб. Лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225000 руб.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 2 июня 2017 г, вступившим в законную силу, были удовлетворены требования матери Гречишникова О.В. - Поляковой Г.А.: с ООО "СК "Согласие" в ее пользу взыскана компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на погребение в размере 25000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб, всего 82500 руб.: с ОАО "РЖД" взысканы расходы на погребение в размере 39949 руб. 94 коп. расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб. 00 коп, всего 47449 руб. 94 коп.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 931, 1079, 1083, 1086, 1088, 1089, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу Анкудиновой А.О. в лице законного представителя Анкудиновой А.С. с ООО "СК Согласие" компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременную выплату в размере 225000 руб, расходы по нотариальной доверенности в размере 1550 руб.; а также с ОАО "РЖД" в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременную выплату в размере 16427 руб. 43 коп, с 1 января 2020 г. ежемесячно по 5971 руб. до достижения совершеннолетия Анкудиновой А.О, а при обучении по очной форме до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке и расходы по нотариальной доверенности в размере 1550 руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Правилами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Судом установлено, что между ОАО "РЖД" (страхователь) и ООО "СК "Согласие" (страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" N02910ГОЖД/1012 от 8 декабря 2014 г.

В соответствии с п.1.1. договора страхования, по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу.

Страховым случаем по данному договору (п.2.2.) является наступление гражданской ответственности страхователям по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя, которые влекут за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

Согласно п.2.3 указанного договора, по данному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, согласно п.2.4. договора, на оснований предъявленной страхователю претензии, признанной им обоснованной; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Подпунктом 1 пункта 8.2 указанного договора страхования предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Установив, что смерть Гречишникова О.В. наступила в период действия вышеуказанного договора страхования, случай является страховым, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО СК "Согласие", которым была застрахована гражданская ответственность ОАО "РЖД" на дату гибели Гречишникова О.В, обязанность по выплате в пользу Анкудиновой Александры Олеговны в лице законного представителя Анкудиновой Анжелы Сергеевны компенсации морального вреда, в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременной выплаты в размере 225000 руб, расходов по нотариальной доверенности в размере 1550 руб.; а также с ОАО "РЖД" в счет возмещения вреда по потере кормильца единовременной выплаты в размере 16427 руб. 43 коп, с 1 января 2020 г. ежемесячно по 5971 руб. до достижения совершеннолетия Анкудиновой А.О, а при обучении по очной форме до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке и расходов по нотариальной доверенности в размере 1550 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, вызванных смертью отца, отсутствия вины владельца источника повышенной опасности и обстоятельства гибели Гречишникова О.В, пренебрегшего правилами безопасности при нахождении на железнодорожном пути, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО СК "Согласие" компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что ООО "СК "Согласие" является ненадлежащим ответчиком и что никаких уведомлений от страхователя - ОАО "РЖД" в адрес страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо о признании страхователем претензии истца, не поступало, в связи с чем, в соответствии с условиями договора страхования, страховая компания не является обязанной по выплате страхового возмещения несовершеннолетней Анкудиновой А.О, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: