Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17551/2020[88-16523/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2019-001650-11 по иску Романовой Светланы Геннадьевны к Муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика N 1" Ленинского района г. Барнаула о возмещении ущерба причиненного автомобилю, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 21", Наумов Виктор Федорович

по кассационной жалобе Романовой Светланы Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, установила

Романова С.Г. обратилась с иском (с учетом уточнений) к МУП "ДЕЗ N1" о возмещении ущерба причиненного автомобилю в размере 527 290 руб, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 28 213 руб. 76 коп, штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 242 545 руб, компенсации морального вреда в размере 35 000 руб, судебных расходов в размере 7 200 руб.

Требования мотивированны тем, что автомобилю истца причинены повреждения в результате падения снега с балкона дома.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Романова С.Г, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что переоборудование конструктивных элементов "адрес" состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Заявитель указывает, что снежные навесы и наледь с балконов и козырьков подлежат очищению управляющей компанией.

В материалах дела отсутствует доказательство вручения предписания собственникам квартир "адрес", самовольно установивших балконные козырьки, имеющих скатные крыши, об отчистке снега с козырьков.

В возражениях на кассационную жалобу МУП "ДЕЗ N 1" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Романова С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "данные изъяты" доли в "адрес", расположенной по адресу: "адрес"), с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки "Хундай Туксон" 2005 года выпуска.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2019 следует, что 22.01.2019 около 05 час. 00 мин. в результате схода снега с крыши "адрес" автомобиль истца был поврежден.

Управление вышеуказанного дома осуществляет управляющая организация МУП "ДЕЗ N 1" Ленинского района г. Барнаула.

Согласно проекту N N многоквартирных домов 97 серии, каким является "адрес", предусмотрены только балконные плиты и экраны ограждений, балконные козырьки по проекту дома не предусматривались.

Определением от 22.10.2019 по делу назначена судебно-техническая экспертиза. Заключением ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 25.12.2019 N 474С/19, установлено, что с учетом расположения автомобиля на расстоянии 6, 65 м от наружной стены дома (на расстоянии 5, 15 м от наружной стены балкона) повреждения 22.01.2019 могли быть ему нанесены вследствие падения снега с козырька балкона "адрес" с учетом его расположения по отношению к дому. Причиной падения снега с козырька крыши балкона послужило накопление его критической массы, при которой сила трения покоя не способна удерживать его на поверхности кровли, вследствие чего сила тяжести приводит в движение снежную массу. В случае отсутствия скатной крыши над козырьком балкона "адрес", повреждения автомобилю "Хундай Туксон" падением снега (снежной массы) с учетом его расположения по отношению к дому не могли быть получены.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником "адрес" является Наумов В.Ф.

Разрешая исковые требования суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" от 25.12.2019 N 474С/19, объяснения лиц, участвующих в деле и показания свидетелей, руководствуясь статьями 15, 134, 210, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 15, 17, 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правилами и нормами технической экспелуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммуанальному комплексу от 27.09.2003 N 170, установив факт причинения имущественного вреда истцу из-за падения снега с балконного козырька, который был оборудован самостоятельно собственником "адрес", и указав, что балкон не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МУП "ДЕЗ N1" Ленинского района г. Барнаула.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Установив факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега с самовольно возведенного козырька балкона, принадлежащего Наумову В.Ф, на которого в силу вышеуказанных норм, как на собственника, возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе, обязанность по удалению снега и наледи с козырька балкона, соответственно, не установив вины МУП "ДЕЗ N 1", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к управляющей компании.

Доводы кассационной жалобы о наличии обязанности у ответчика по очищению бакланов и козырьков, не освобождает собственника от исполнения своей обязанности по содержанию имущества. Кроме того, самовольно возведенные козырьки, не могут быть отнесены к общему имуществу собственников МКД, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что падение снега с козырьков балконов произошло по вине управляющей компании не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствует доказательство вручения предписания собственникам квартир, не может повлечь отмену правильных судебных актов, поскольку не влияет на выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющей компании и ущербом.

В целом доводы кассационный жалобы направленны на опровержение выводов судов и иную оценку представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для признания их обоснованными отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева