Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17554/2020[88-16463/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Омска гражданское дело 55RS0005-01-2019-005479-15 по иску Соцкого Максима Анатольевича к Соцкому Анатолию Анатолиевичу, Эрнст Светлане Олеговне о признании права собственности и обязании произвести действия по государственной регистрации права

по встречному иску Эрнст Светланы Олеговны к Соцкому Максиму Анатольевичу, Соцкому Анатолию Анатолиевичу о признании недействительным договора дарения

по кассационной жалобе Эрнст Светланы Олеговны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения представителя Эрнст С.О. - Ставцевой И.Г, представителя Соцкого А.А. - Скорицкой Ю.А, судебная коллегия

установила

Соцкий М.А. обратился с иском к Соцкому А.А, Эрнст С.О. о признании права собственности на "данные изъяты" долей в "адрес", обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра по Омской области произвести действия по государственной регистрации прав.

Требования мотивированны тем, что между ним и Соцким А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенный нотариусом, в соответствии с которым Соцкий А.А. подарил ему 55/100 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на совершение которой от Эрнст С.О, как супруги Соцкого А.А, получено нотариальное согласие. Впоследствии на имя Соцкого А.А. истцом выдана доверенность на право предоставления документов в регистрирующий орган. С момента подписания договора дарения он пользовался указанной квартирой как своей. В октябре 2019 г. ему стало известно, что документы на регистрацию права своевременно не предоставлены в регистрирующий орган, а Эрнст С.О. отменила нотариальное согласие, в связи с чем регистрационные действия приостановлены.

Эрнст (Соцкая) С.О. обратилась со встречным иском к Соцкому М.А, Соцкому А.А. о признании недействительным договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, указав на мнимость сделки, как преследующей единственную цель-выведение имущества из совместной собственности, бывших супругов (её и Соцкого А.А.).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 12 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Первомайского районного суда г. Омска от 12 февраля 2020 г, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Эрнст С.О, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии мнимости сделки не верные. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывает на необоснованность применения аналогии закона к правоотношениям относительно распоряжения об отзыве ранее выданного согласия на дарение доли в квартире, поскольку законом предусмотрена самостоятельная норма, регулирующая спорные отношения (пункт 1 статьи 577 ГК РФ). Кроме того, оспаривает выводы суда о пропуске Эрнст С.О. срока исковой давности. Полагает неподтвержденным выводы судов о злоупотреблении правом со стороны Эрнст С.О.

В возражениях на кассационную жалобу Соцкий А.А. просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Соцкого А.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

При рассмотрении спора судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Соцкий А.А. и Соцкий М.А. приобрели квартиру по адресу: "адрес", в общую долевую собственность по 55/100 и 45/100 соответственно.

Указанная квартира приобретена Соцким А.А. в период брака с Соцкой (Эрнст) С.О.

ДД.ММ.ГГГГ Соцкий А.А. и Соцкий М.А. заключили договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером - N. Договор дарения удостоверен нотариусом нотариального округа г.Омск ФИО10 Зарегистрировано в реестре N.

Соцкий М.А. обратился с иском о признании права собственности на подаренную долю, а Эрнст С.О. о признании данной сделки недействительной.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями стать 10, пункта 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 170, статьями 195, 196, 181, статьями 307, 253, 420, 421, 432, пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 72, 86, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Соцкой (Эрнст) С.О. дано нотариальное согласие на дарение нажитого в браке имущества, состоящего из 55/100 доли в спорной квартире, что подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на отчуждение объекта недвижимости, следовательно, отсутствуют основания для вывода о мнимости сделки.

Кроме того, Эрнст С.О. пропустила срок исковой давности, так о дарении квартиры узнала с момента дачи согласия на дарение и нотариального удостоверения сделки.

Разрешая требования Соцкого М.А, суды указали, что им выбран ненадлежащий способ защиты права, так как в случае уклонения одной стороны от регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Судами по существу принято верное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далеем- ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В данном случае, из материалов дела следует, что Эрнст С.О. было дано согласие на совершение сделки по дарению 55/100 долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной по этому основанию необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суды, оценив взаимоотношения сторон на момент совершения сделки, в том числе между Соцкой (Эрнст) С.О. и Соцким А.А, принимая во внимание факт выдачи согласия на совершение сделки, фактическое проживание в спорной квартире родителей Соцких и передачу владения квартиры Соцкому М.А, который в мае 2017 г. предпринимал попытки по переводу помещения в нежилой фонд, при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы Эрнст С.О. о заключении сделки с целью уменьшения брачного имущества, подлежащего разделу, а также содержание искового заявления о разделе имущества, оценили данные обстоятельства как свидетельствующие о совершение сделки по дарению при отсутствии признаков, указывающих на ее мнимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, исчисление срока исковой давности не всегда напрямую связано с фактом непосредственной осведомленности истца, имеет также значение обстоятельства из которых (или в связи с которыми) истец мог бы или должен был узнать о нарушенном праве.

Учитывая, выдачу согласия на совершение сделки по дарению в 2016 г, суды обоснованно применили к требованиям Эрнст С.О. срок исковой давности, истечение которого в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, отклонив ее доводы о том, что она узнала об оспариваемой сделке только в октябре 2019 г.

Отзыв Эрнст С.О. согласия на совершение сделки от ДД.ММ.ГГГГ, суды обоснованно расценили как не влекущий признание исполненной сделки недействительной, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 57 Постановления N 25.

Доводы заявителя о применении к рассматриваемой ситуации пункта 1 статьи 577 ГК РФ подлежат отклонению, так как толкование данной нормы предполагает наличие у дарителя возможности отказаться от исполнения сделки, но только в отношении той, которая будет исполнена в будущем. При этом отмена дарения должна быть обусловлена конкретными обстоятельствами, при которых даритель несет существенные необратимые потери, включая ухудшение финансово-экономического и семейного положения, состояния здоровья дарителя.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на момент отзыва согласия, сделка фактически была исполнена, в связи с чем к сложившимся между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения статьи 577 ГК РФ, кроме того, в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, позволяющая провести анализ финансового (имущественного) состояния и состояния здоровья заявителя Эрнст С.О. до и после заключения договора дарения, в результате которого можно было бы прийти к выводу о наступлении указанных обстоятельств.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Эрнст Светланы Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

О.С. Дмитриева