Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17560/2020[88-16393/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Шефер И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-276/2020; УИД: 24RS0037-01-2019-002618-14 по иску Абраамян Алчки Мамиконовны к Альковой Юлии Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия, по кассационной жалобе Альковой Юлии Сергеевны на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абраамян А.М. обратилась в суд с иском к Альковой Ю.С. о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 4 ноября 2018 г. в 18.50 час. на ул. Арбузова в г. Назарово Красноярского края, Алькова Ю.С, управляя автомобилем ТОYОТА САМRY, госномер N, допустила наезд на пешехода Абраамян А.М, переходившую проезжую часть в зоне действия регулируемого пешеходного перехода. В возбуждении уголовного дела в отношении Альковой Ю.С. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП) Абраамян А.М. причинены повреждения в виде "данные изъяты", по заключению эксперта ей причинен тяжкий вред здоровью, она находилась на лечении в КГБУЗ "Назаровская районная больница", откуда госпитализирована в КГБУЗ "Краевая клиническая больница", ей проведены две операции, длительное время она не могла передвигаться, обслуживать себя, испытывает сильные боли и нравственные переживания, в связи с чем просила взыскать с Альковой Ю.С. компенсацию морального вреда - 1000000 руб.

Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г, с Альковой Ю.С. в пользу Абраамян А.М. взысканы компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП - 250000 руб, госпошлина в доход местного бюджета - 300 руб.

В кассационной жалобе ответчик Алькова Ю.С. просит изменить решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. не передавая дело на новое рассмотрение, уменьшив размер компенсации морального вреда потерпевшей Абраамян А.М. в рамках разумности и справедливости.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреевым А.И. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Положениями статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абзац 2 пункта 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 4 ноября 2018 г. в 18 часов 50 минут в районе д. 110 по ул. Арбузова в г. Назарово Красногорского края Алькова Ю.С, управляя автомобилем марки ТОYОТА САМRY, госномер N, принадлежащим на праве собственности Алькову Д.Н, совершила наезд на пешехода Абраамян А.М, переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу по направлению от ул. Советская в сторону ул. 30 ЛЕТ ВЛКСМ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Абраамян А.М. получены телесные повреждения в виде "данные изъяты", зафиксированные в заключении эксперта N от 24 декабря 2018 г. ГУЗ "Красноярское Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", которые в совокупности квалифицированы, как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю N230 от 6 марта 2019 г. водитель автомобиля ТОYОТА САМRY не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения при движении со скоростью 60 км/ч.

Постановлением следователя следственного отдела СО СВД России "Назаровский" от 31 октября 2019 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Альковой Ю.С. по факту ДТП, произошедшего 4 ноября 2018 г, отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Абраамян А.М. с 4 ноября 2018 г. по 12 ноября 2018 г. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ "Назаровская районная больница", с 12 ноября 2018 г. по 27 ноября 2018 г. - в КГБУЗ "Краевая клиническая больница", с 28 ноября 2018 г. по 18 декабря 2018 г. - в КГБУЗ "Назаровская районная больница", ей проведено две операции: 14 ноября 2018 г. - илеосакральное блокирование слева, стабилизация передних отделов таза АВФ, 19 ноября 2018 г. - перепроведение илеосакрального винта.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Альковой Ю.С. в пользу Абраамян А.М. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства причинения морального вреда истца, вину ответчика в нарушении Правил дорожного движения, отсутствие вины истца, поведение ответчика, характер действий ответчика, отношение ответчика к случившемуся, выразившееся в отсутствии помощи потерпевшей, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, выраженных в получении истцом тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, последствия полученных травм, и то, что истец вынуждена терпеть боль и неудобства связанные с процессом лечения и реабилитацией, указав на требования разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в 250000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения, согласился с определенным судом размером компенсации морального вреда, указывая на то, что судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с Альковой Ю.С. в пользу Абраамян А.М. компенсации морального вреда правильными, поскольку вред здоровью Абраамян А.М. причинен Альковой Ю.С. в результате дорожно-транспортного происшествия при использовании источника повышенной опасности, что в силу вышеприведенных норм материального права является основанием для возложения на ответчика Алькову Ю.С. обязанности по возмещению морального вреда независимо от наличия его вины.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции на основании требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и определилразмер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения суда и апелляционного определения, принятых по данному делу, поскольку нарушений норм материального права или норм процессуального права судебными инстанциями допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях потерпевшей Абраамян А.М, нарушений Правил дорожного движения, грубой неосторожности, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, которым в решении суда и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального является завышенным, не является правовым основанием для изменения размера компенсации морального.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался нормами закона, а также учел все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости. Определенный в обжалованном судебном постановлении размер компенсации морального вреда соответствует вышеназванным правилам.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Назаровского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г, принятое определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г, подлежит отмене (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Назаровского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Альковой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Назаровского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г, принятое определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2020 г. по настоящему делу.

Председательствующий:

Судьи: