Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17575/2020[88-16466/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Вульферт С.В, Дмитриевой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2019-004541-06 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Фейфорову Вячеславу Валерьевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Фейфорова Вячеслава Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Фейфорова В.В. и его представителя Синица Т.А, по устному ходатайству, установила

ООО "АйДи Коллект" обратилось с иском к Фейфорову В.В. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 258 руб, в том числе основной долг - 28 000 руб, проценты - 109 214 руб, неустойка - 2 044 руб.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФУ "Мани Мен" и ответчиком заключен договор займа N, по которому предоставлены денежные средства в размере 28 000 руб.

Между ООО "АйДи Коллект" и ООО МФУ "Мани Мен" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N ММ-15102018-02 возмездной уступки прав требования (цессии), по которому переуступлены права требования, в том числе и к ответчику.

Ответчик свои обязательства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ не выполняет.

Ответчик, выражая несогласие с исковым заявлением, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным процентам за пользование займом.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 20 января 2020 г. исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены частично. Взыскано с Фейфорова В.В. задолженность по договору займа от 02.06.2016 в размере 45 033 руб. 20 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 284 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2020 г. вышеуказанное решение изменено в части взыскания процентов по договору займа с 03.07.2016 по 15.10.2018, взыскано 99 769 руб. 60 коп, а всего взыскано 139 258 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 985 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе Фейфоров В.В, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал статью 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а также применил статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, так как процентная ставка для кредита, сроком возврата свыше 1 года не определена законом, то размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителя финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства заключения между сторонами договора потребительского займа, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав основной долг 28 000 руб, проценты по договору с 03.06.2016 по 02.07.2016 - 9 444, 4 руб, проценты с 03.07.2016 по 15.10.2018 в размере 5544, 8 руб, неустойку 2 044 руб, всего - 45 033, 2 руб.

При этом, взыскивая с ответчика проценты за пользование займом с 03.07.2016 по 15.10.2018, суд исходил из того, что проценты не могут начисляться в заявленном истцом размере после истечении срока действия договора, заключенного на 30 календарных дней, и произвел расчет из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Апелляционная инстанция выводы суда относительно наличия у ответчика задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ поддержала, не согласившись с выводами суда об исчислении процентов после истечении срока действия договора в рассчитанном судом первой инстанции размере, изменила размер процентов, подлежащих взысканию с 03.07.2016 по 15.10.2018, поскольку размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции о начислении процентов по договору микрозайма с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при соблюдении ответчиком положений пункта 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 ГК РФ в редакции на момент заключения договора, в настоящее время пункт 7).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Кроме того, договор должен соответствовать положениям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).

Согласно статьям 1, 8 Закона о микрофинансовой деятельности, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пунктах 3, 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, законодатель установилограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно частям 3, 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите при определении полной стоимости потребительского кредита (займа) все платежи, предшествующие дате перечисления денежных средств заемщику, включаются в состав платежей, осуществляемых заемщиком на дату начального денежного потока (платежа), в том числе по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору микрозайма, заключенному с микрофинансовой организации после 29 марта 2016 г, необходимо учитывать положения пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и части 11 статьи 6 Закона о потребительском кредите в редакциях, действующих на момент заключения договора, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости определять среднерыночное значение ПСК на дату требования кредитором денежных средств (15.10.2018), судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам кассационной жалобы срок договора займа определяется условиями договора (30 дней), и не превышает одного месяца. Срок возврата кредита определен согласно договору как "31 день с момента передачи клиенту денежных средств".

Как следует из договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4 сторонами согласованы процентные ставки с 1 по 2 день - 8532, 79% годовых, с 3 дня - 67, 72% годовых, с 31 дня по дату полного погашения займа - 839, 5 % годовых, при этом рассчитанный по договору ПСК не превышает среднерыночное значение полной стоимости кредита установленного Банком России от 605, 213% годовых (предельное значение 806, 950% годовых) во втором квартале 2016 г. при займе до 30000 руб. без обеспечения сроком менее месяца.

Полная стоимость займа по указанному договору составляет 638, 75 % годовых, что не превышает предельное значение ПСК. Таким образом, размер процентной ставки за пользование потребительским кредитом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Законом о потребительском кредите, а сумма взыскания не превышает ограничения, установленные Законом о микрофинансовой деятельности.

В самом договоре имеется указание о недопустимости начисления заемщику процентов и иных платежей по договору потребительского кредита, за исключением неустойки (штрафа и пени), если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа в соответствии с ограничениями, определенными федеральным законодательством, действующим на момент заключения договора потребительского займа.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов с 03.07.2016 по 15.10.2018, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленного законом и договором ограничения по начислению процентов, указывая на недопустимость не основанного на законе снижения процентов. Взысканная судом апелляционной инстанции сумма процентов в размере 99769, 6 руб, в совокупности процентами взысканными судом первой инстанции за период действия договора в размере 9444, 4 руб.(без учета пени в размере 2044 руб.), составляет 109214 руб. (с учетом пени 111258 руб.), что не превышает 112000 руб. (28000*4).

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно изменено решение суда первой инстанции в части процентов, рассчитанных за пределами срока займа по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, так как договор микрозайма заключен после установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, а в остальной части решение оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, иное видение заявителем как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с нормами статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фейфорова Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

О.С.Дмитриева