Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17586/2020[88-18205/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0019-01-2019-001441-63 по Долгова Валерия Дмитриевича к Макаркиной Ирине Александровне о взыскании материального ущерба и возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Макаркиной И.А. на решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Долгов В.Д. обратился в суд с иском к Макаркиной И.А, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, образовавшийся в результате затопления квартиры 8 августа 2019г, в размере 81 345, 80 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 940 руб, всего 134 285, 80 руб, указывая на то, что по вине собственника квартиры "адрес" Макаркиной И.А. произошло затопление принадлежащей истцу квартиры "адрес". В результате истцу причинен материальный ущерб.

Решением Карасукского районного суда Новосибирской области от 30 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 г, постановлено о взыскании с Макаркиной И.А. в пользу Долгова В.Д. в возмещение ущерба, причиненного затоплением, 35 280 руб, судебных расходов 17 275 руб, а всего 52 555 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Макаркиной И.А. ставится вопрос об отмене решения Карасукского районного суда Новосибирской области от 30 января 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 г, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Долгов В.Д. является собственником квартиры "адрес".

Макаркиной И.А. принадлежит на праве собственности расположенная этажом выше квартира N по указанному адресу.

8 августа 2019 г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика.

Причиной затопления явились следующие обстоятельства: отец Макаркиной И.А. - ФИО1 в квартире N производил ремонт полотенцесушителя, снял полотенцесушитель, оставил трубу в открытом состоянии и ушел из квартиры. Из трубы полилась вода, в результате ниже этажом расположенная принадлежащая истцу, была затоплена, вода поступала в квартиру истца с потолка, стенам.

В результате затопления в квартире истца в зале на натяжном потолке произошло провисание, в центре потолка люстра, с которой бежала вода, по стенам, покрытым обоями, бежала вода, на полу линолеум залит водой, отклеивается потолочный плинтус, потолок деформирован, из выключателей выступала вода, ковер на полу полностью покрыт водой. В спальной комнате воды не было, ощущался тяжелый горячий пар. В кухне водой повреждены стены, покрытые обоями, подоконник окна залит водой, пол покрыт линолеумом, залит водой, ковер на полу полностью в воде. В коридоре потолок деформировался из-за наполнения водой - натяжной потолок, по стенам, покрытым обоями, бежала вода, на полу ламинат в воде, деформирован шкаф-прихожая. В туалетной комнате из люстры текла вода, пол в воде, по стенам кафельным стекала от потолка вода, от включения выключателей выбило автоматы.

Причины затопления и его последствия установлены актом о последствиях залива квартиры от 8 августа 2019г, подписанного специалистом по техническому осмотру водопровода и канализации, систем отопления и горячего водоснабжения ООО "ЖКУ "Гарант", актом осмотра поврежденного объекта от 8 августа 2019г, составленным ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5, объяснениями ответчика Макаркиной И.А, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Из заключения судебной экспертизы N ООО "Профэксперт" следует, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 8 августа 2019 г. и рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по "адрес", рассчитанная в рамках затратного подхода, без учета износа - 29 300 руб.; с учетом износа, составляет 28 500 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 пункта 1 части 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, приняв заключение судебной экспертизы ООО "Профэксперт" об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления в квартире истца, исходил из того, что в квартире ответчика в ходе производства работ по ремонту полотенцесушителя, последний был снят, а кран не был установлен, в результате произошла течь воды, которая привела к затоплению квартиры истца, в связи с чем возложил на собственника квартиры Макаркину И.А. ответственность за причиненный вред и взыскал сумму материального ущерба, понесенные по делу судебные расходы.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Системы отопления в силу положений части 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5.2.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды. Неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений устраняются немедленно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлен запрет на осуществление самовольного вмешательства, в том числе, в инженерные системы водоснабжения и отопления жилого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статей 210 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая приведенные нормы закона и установленные по делу обстоятельства, суды обеих инстанций правильно исходили из факта самовольного вмешательства собственника в систему отопления и водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры истца Долгова В.Д. Причины затопления ответчиком не оспаривались.

Следовательно, суды правомерно возложили ответственность по возмещению ущерба на Макаркину И.А, поскольку на нее, как на собственнике, лежит обязанность по надлежащему содержанию имущества, соблюдению правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы кассационной жалобы Макаркиной И.А. сводятся к оспариванию акта осмотра квартиры от 8 августа 2019г, не содержащего подпись ФИО3, размера причиненного затоплением ущерба, заключения судебной экспертизы, необоснованного включения в ущерб стоимости натяжного потолка, и повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе и отклоненную судом апелляционной инстанции, как не влияющую на правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

По настоящему делу размер возмещения ущерба основан на заключении эксперта судебной экспертизы, выводы которого не оспорены и не опровергнуты.

Судом первой инстанции проверена необходимость и объем ремонтных работ, указанных в заключении, и установленных в ходе осмотра поврежденного в результате залива имущества, а также обоснованность расчета стоимости ущерба.

Указанные нормы закона и разъяснения к нему были учтены судами, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется, Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карасукского районного суда Новосибирской области от 30 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаркиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: