Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17604/2020[88-16586/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению

Турук Светланы Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка N 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 4 июня 2020 г, установил:

рассмотрен иск о взыскании уплаченного за товар, компенсации морального вреда и штрафа, что обосновано существенным недостатком товара технически сложного товара, нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможностью его использования в совокупности более чем тридцать дней в течение одного года гарантии вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Указанным решением суда, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что потребитель воспользовалась своим правом на безвозмездное устранение недостатка, он устранен без нарушения срока.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, находит ее подлежащей удовлетворению в части ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 октября 2018 г. Турук С.Д. купила у индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. керамическую плиту с гарантией качества сроком 1 год. 21 августа 2019 г. потребитель сдала ее в гарантийный ремонт в связи с повреждением стеклокерамической поверхности. 18 сентября 2019 г. товар выдан потребителю в связи с устранением данного недостатка. 12 ноября 2019 г. потребитель повторно сдала товар в гарантийный ремонт в связи с тем же недостатком, а 3, 4 декабря 2019 г. предъявила продавцу претензию об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченного за товар. 8 декабря 2019 г. недостаток товара устранен по гарантии, готов к выдаче, о чем сообщено потребителю, в связи с чем, 12 декабря 2019 г. ей отказано в удовлетворении претензии.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что технически сложный товар невозможно было использовать в течение одного года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатка, являющегося существенным по признаку его повторного проявления после проведения мероприятий по его устранению.

Возражения ответчика и его доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель воспользовалась своим правом на безвозмездное устранение недостатка, он был устранен без нарушения срока, отклонены по мотиву того, что право выбора способа защиты принадлежит потребителю, а на момент предъявления 3 декабря 2019 г. претензии о возврате уплаченного за товар он находился у ответчика в ремонте и сведений об устранении недостатков товара не имелось.

Однако судами не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 1 ст. 20 того же Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

По смыслу указанных норм право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных положений закона также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от договора купли-продажи технически сложного товара, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара. В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Такое толкование Закона приведено в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 N 34-КГ19-8, 2-3883/2018.

По данному делу мировой судья и судья районного суда названные нормы закона истолковали неправильно.

Кроме того, в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г, разъяснено, что расторжение договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней;

невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами;

устранения во время ремонтов разных недостатков товара.

Однако по настоящему делу судами установлено, что товар сдавался в ремонт в целях устранения одного и того же недостатка - повреждения стеклокерамической поверхности.

Допущенные судами нарушения норм материального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для их отмены.

В основании иска положено не только наличие существенного недостатка товара и невозможность его использования в совокупности более чем тридцать дней в течение одного года гарантии вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, но и нарушение сроков устранения недостатков. Однако суды в нарушение ст. 56, 67, 196, 198, 329 ГПК РФ последнее основание иска, обстоятельство не включили в предмет доказывания, не исследовали его и соответственно не дали ему никакой оценки.

Учитывая, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Поэтому кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 4 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.О. Нестеренко