Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17622/2020[88-18425/2020]

N 88-18425/2020

г. Кемерово 14 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 13-9/2020 (УИД N54RS0003-01-2018-000972-71) по заявлению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе Молодиной Галины Андреевны на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 августа 2020 г.

установил:

ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России обратилось в суд с иском о взыскании судебных расходов с Молодиной Г.А.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N Молодиной Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Сизикову Д.Б. о возмещении ущерба. В рамках указанного дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ были назначены судебная автотехническая и судебная автотовароведческая экспертизы, обязанность по оплате которых была возложена на ответчика, заявившего соответствующее ходатайство.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России на основании определения суда были проведены судебные экспертизы, оплата которых не произведена до настоящего времени. При вынесении решения суда вопрос о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз судом не разрешался.

Заявитель просил взыскать с Молодиной Г.А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на оплату судебной автотехнической и судебной автотовароведческой экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 520, 40 руб.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г. заявление ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России удовлетворено частично; с Молодиной Г.А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России взысканы судебные расходы по оплате судебных экспертиз по гражданскому делу N в размере 35 520 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 13 августа 2020 г. определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Молодина Г.А. просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N Молодиной Г.А. в удовлетворении исковых требований к Сизикову Д.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N были назначены и проведены судебная автотехническая и судебная автотовароведческая экспертизы, оплата за производство которых была возложена на сторону ответчика, заявившего соответствующее ходатайство. Однако оплата указанных экспертиз не была произведена.

При вынесении решения суда вопрос о взыскании расходов на оплату судебных экспертиз судом не разрешался.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также, учитывая, что решение суда вынесено не в пользу истца, судебные инстанции обоснованно удовлетворили заявление ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов и взыскали денежные средства за производство экспертиз с истца.

Выводы судов, вопреки суждениям Молодиной Г.А, изложенным в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Само по себе несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату экспертизы, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ст.ст. 56, 67, части 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Все доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о том, что экспертизы были назначены по инициативе суда, о преждевременности назначения автотовароведческой экспертизы, о том, что сумма вознаграждения эксперту не соответствует проведенному исследованию, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций. Выводы по ним содержатся в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 13 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молодиной Г.А. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова