Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17632/2020[88-16462/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канина Владислава Анатольевича к Пойда Сергею Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" о признании незаконными действий по отключению газа, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", общество с ограниченной ответственностью "Газпро газораспределение Томск", филиал общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск", администрация муниципального образования г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области, Федеральная служба по экологическому технологическому и атомному надзору Структурное подразделение Сибирского управления Ростехнадзора в Новосибирской области

по кассационной жалобе Пойда Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г. по делу N 2-145/2020, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Канина В.А, выразившего согласие с апелляционным определением, судебная коллегия

установила

Канин В.А. обратился в суд с иском к Пойде С.В. и ООО "Фортуна" о признании незаконными действий по отключению газа, просит суд обязать ответчиков подключить объект, расположенный по адресу: "адрес", к газоснабжению на период рассмотрения настоящих требований.

В ходе рассмотрения иска истец уточнил требования и просил суд обязать ответчиков подключить объект, расположенный по адресу: "адрес", к газоснабжению в полном объеме, в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, устранить препятствия, которые ограничивают в полном объеме поставку газа, провести необходимые мероприятия для беспрепятственного доступа поставки газа без ограничений до данного объекта и признать незаконными и необоснованными действия Пойды С.В. и ООО "Фортуна" по отключению газа на объект, расположенный по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для приостановления подачи газа. Между истцом и ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" заключен договор поставки газа, а с ООО "Газпром газораспределение Томск" заключен договор транспортировки природного газа, но данные предприятия ограничение подачи газа в отношении истца не вводили.

Решением Черепановского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2020 г. признаны незаконными и необоснованными действия Пойды С.В. и ООО "Фортуна" по отключению газа, имевшему место 02 июля 2019 года, на объект, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г. решение Черепановского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Канина В.А, принято в этой части новое решение, которым исковые требования Канина В.А. удовлетворены частично. Суд обязал Пойду С.В. и ООО "Фортуна" устранить препятствия, которые ограничивают в полном объеме поставку газа, провести необходимые мероприятия для беспрепятственного доступа поставки газа без ограничений до объекта по адресу: "адрес", и подключить объект, расположенный по адресу: "адрес" к газоснабжению в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель Пойда С.В. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а именно не применение закона подлежащего применению - Постановление Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации".

Апелляционной инстанцией не учтено, что помимо правоотношений по поставке газа складывающихся между Каниным В.А. и непосредственным поставщиком газа ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск", а так же ООО "Газпром газораспределение Томск" существуют еще и правоотношения, возникающие между ИП Каниным В.А. как потребителем газа и физическим лицом, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющим на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления - "основным абонентом", которым в данном случае является заявитель.

От ООО "Газпром газораспределение Томск" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, между Каниным В.А. и ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" был заключен договор поставки природного газа N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последнее обязалось поставлять в вышеуказанное нежилое помещение природный газ в необходимом количестве, а Абонент принимать и оплачивать Поставщику в полном объеме потребленный природный газ.

Согласно п. 2.1 договора определен ежегодный объем поставки газа на период 2018-2022 гг. с распределением объемов по месяцам и кварталам.

Изменение месячных объемов газа (увеличение, перераспределение или уменьшение) оформляется путем направления покупателем Заявки на изменение объемов (пункт 2.6 Договора).

Пунктом 3.3 данного договора предусмотрены основания для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа, которые регламентируются Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 г. N 162 (ред. от 30.11.2018) "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" и Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2016 г. N 1245 "О порядке ограничения (поставки) и отбора газа "О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Нормативы потребления коммунальной услуги по газоснабжению на территории Новосибирской области утверждены Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области 15 августа 2012 г. N 169-Г и от 20 июня 2018 года N 135-Г.

Кроме того, истцом с ООО "Газпром газораспределение Томск" заключен договор транспортировки природного газа N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 31 декабря 2019 года, с разбивкой объемов газа по квартально и по месяцам.

Согласно пункту 2.3 договора, заказчик вправе обратиться в ГРО с заявкой об изменении (увеличении, перераспределении) объемов транспортировки газа. Пунктом 3.4 Договора предусмотрены условия ограничения (прекращения) транспортировки природного газа заказчику: по представлению органов контроля за безопасностью использования газа и по указанию поставщика.

Согласно Актов проданного-принятого газа к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, перерасход потребляемого газа без предварительного согласования в период с 01 января 2017 г. по 31 мая 2019 г. по объекту, расположенному по адресу : "адрес", отсутствует.

Судом также установлено, что 10 октября 2019 года было произведено подключение газопровода по адресу: "адрес", согласно рекомендации Арбитражного суда, с установкой оборудования регулирующего подачу газа.

Из Акта от 25 ноября 2019 года следует, что при обходе газопровода, обслуживающей организацией ООО "Фортуна", было обнаружено снятие ранее установленного оборудования, регулирующего подачу газа в газопровод для помещения, расположенного по адресу: "адрес". При выяснении обстоятельств местонахождения данного оборудования стало известно, что владелец указанного помещения самовольно снял регулирующее оборудование, объяснив это тем, что оно установлено на его газопроводе.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, и частично удовлетворяя исковые требования Канина В.А, пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предоставляет право собственнику газопровода Пойда С.В. и ООО "Фортуна" прекращать подачу газа абонентам ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск" и ООО "Газпром газораспределение Томск", следовательно, их действия по прекращению подачи газа через принадлежащей Пойде С.В. газопровод являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении требований Канину В.А. об обязании ответчиков подключить объект, расположенный по адресу: "адрес" к газоснабжению в полном объеме в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу, и устранить препятствия, ограничивающие в полном объеме поставку газа, и проведение необходимых мероприятий для беспрепятственного доступа поставки газа без ограничений до данного объекта, суд первой инстанции полагал, что подключение здания к газоснабжению произведено, и препятствия в пользовании газом устранены, но истцом самовольно была перекрыта подача газа к своему объекту.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда руководствуясь статьями 12, 210, пунктом 2 статьи 548, пунктами 1, 3 статьи 539, статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", принимая во внимание основания для прекращения или ограничения подачи энергии, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков оснований для отключения подачи газа, поддержала, не согласившись с отказом в части исковых требований, указав на отсутствие доказательств фактического подключения объекта к газоснабжению.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у собственника газопровода (обслуживающей организации), по которому транспортируется газ потребителю (абоненту) энергоснабжающей организацией права на прекращение (ограничение) подачи газа, а также об обязанности ответчиков восстановить газоснабжение, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что возникшие между собственником газопровода и абонентом, подключенным к объекту сети газораспределения и (или) газопотребления, споры, не могут являться основанием для отключения подачи газа, и подлежат разрешению в ином порядке.

Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Ссылка заявителя на неприменение судом апелляционной инстанции Постановления Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N162 "Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации" на выводы суда не влияет, так как не предоставляет право иным лицам, кроме газораспределительной организации применять меры по ограничению или прекращению поставки газа.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пойда Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н.Соловьев