Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17655/2020[88-16831/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Благодатских Г.В. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0006-01-2019-001311-49 по иску Зеленкова Александра Владимировича, Зеленковой Зои Ивановны к администрации города Боготола Красноярского края о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

по кассационной жалобе Зеленкова А.В. и Зеленковой З.И. на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Зеленков А.В, Зеленкова З.И. обратились с иском к администрации города Боготола Красноярского края о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, ссылаясь на то, что Зеленков А.В. осуществлял трудовую деятельность в "данные изъяты" с 31 января 1978 г. по 20 сентября 1982 г. В связи с трудовыми отношениями 27 мая 1981 г. ему на семью в составе 4 человек была предоставлена квартира по "адрес". С этого времени истцы постоянно проживают в указанной квартире, несут бремя ее содержания, следят за техническим состоянием квартиры, оплачивают квартплату, заменили двери, окна, переложили в квартире печь, ежегодно ремонтируют квартиру. Вселение их в спорное жилое помещение самовольным не являлось, вселены и проживают они на законных основаниях. Истцы обратились в администрацию г. Боготола с просьбой заключить с ними договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, однако им было отказано со ссылкой на то, что согласно решению им была предоставлена квартира по "адрес". Просили признать право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес", на условиях договора социального найма.

Решением Боготольского районного суда Красноярского края от 21 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г, Зеленкову А.В, Зеленковой З.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Зеленковым А.В. и Зеленковой З.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Зеленков А.В. и Зеленкова З.И. заявили о рассмотрении дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ)).

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы закона жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Основанием для вселения в жилое помещение на условиях социального найма является договор социального найма жилого помещения (статья 60 ЖК РФ).

На основании части 1 статьи 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

В силу части 1 статьи 63 указанного кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований этого же кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением (часть 4 статьи 57 ЖК РФ).

Часть 1 статьи 60 и пункт 1 части 2 статьи 65 ЖК РФ возлагают на наймодателя обязанность передать жилое помещение по договору социального найма.

Следовательно, правоотношения по социальному найму жилого помещения подлежат юридическому оформлению путем заключения между сторонами таких правоотношений - наймодателем и нанимателем - договора социального найма в письменной форме.

В соответствии со статьями 28 - 49 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, право на проживание в жилом помещении ведомственного жилищного фонда возникало из договора найма, заключаемого между гражданином и собственником жилья, либо уполномоченным им лицом. Основанием для заключения договора найма являлось предоставление жилого помещения гражданину в фактическое пользование по решению собственника жилого помещения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании акта о передаче квартиры, решения общего собрания коллектива "данные изъяты" от 19 декабря 1994 г, постановления администрации г. Боготола от 27 декабря 1994 г, квартира "адрес", передается безвозмездно в собственность ответственного квартиросъемщика Зеленкова А.В. с 30 декабря 1994г. (л.д. 60).

Зеленков А.В. и Зеленкова З.И. проживают в указанном жилом помещении, имеют регистрацию по данному месту жительства.

Заочным решением Боготольского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 г. за Зеленковым А.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Енисейская, д. 131, кв. 4, в силу приобретательной давности.

Разрешая спор и отказывая Зеленковым в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ранее Зеленков А.В, реализуя свое право пользования спорным жилым помещением, обращался за судебной защитой нарушенного права в Боготольский районный суд Красноярского края с исковым заявлением о признании права собственности в силу приобретательной давности на спорное жилое помещение, ссылаясь на то, что он с 1986 г. проживает в данной квартире, открыто и добросовестно владеет ею, в 1994 г. "данные изъяты" ему была передана безвозмездно в собственность на основании акта о передаче квартиры от 30 октября 1994 г, иск был удовлетворен и за Зеленковым А.В. признано право собственности на квартиру, расположенную по "адрес", в силу приобретательной давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что заочное решение, которым за истцом признано право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, не обращено к исполнению, повторяют доводы истцов, изложенные ранее в апелляционной жалобе и отклоненные судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как видно из содержания заочного решения Боготольского районного суда Красноярского края от 22 мая 2019 г, Зеленков А.В. и Зеленкова З.И. являлись лицами участвующим в данном деле, установленные принятым по указанному делу решением обстоятельства при разрешении настоящего дела имеют преюдициальный характер. Ни Зеленков А.В, ни Зеленкова З.И. решение суда первой инстанции не обжаловали по мотиву нарушения этим решением их прав и законных интересов.

При выше установленных обстоятельствах, выводы судов о возможности понудить ответчика к заключению договора социального найма жилого помещения не основаны на законе.

Механизмом защиты прав и законных интересов граждан и организаций от возможной судебной ошибки является право обжалования решения суда в вышестоящую инстанцию. Нарушенные права также могут быть восстановлены с использованием механизма пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 ГПК РФ по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности, были учтены судами при разрешении спора.

Таким образом, судами правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Боготольского районного суда Красноярского края от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленкова А.В. и Зеленковой З.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи