Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17673/2020[88-16832/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2019-005364-73 по иску Котова Александра Васильевича к Кочан Яне Владиславовне о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся в собственности, по кассационной жалобе Котова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения Котова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Кочан Я.В. - Гладких В.Г, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Котов А.В. обратился в суд с иском к Кочан Я.В. о вселении в квартиру "адрес", обязании ответчика Кочан Я.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от квартиры, ссылаясь на то, что истец является собственником 1/2 доли квартиры по "адрес", общей площадью 58, 7 кв. м. Сособственником другой 1/2 доли квартиры является Кочан Я.В, которая препятствует истцу в проживании в квартире, не дает ключи от квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 ноября 2019 г. исковые требования Котова А.В. удовлетворены частично, постановлено вселить Котова А.В. в квартиру, расположенную по "адрес" и обязать Кочан Я.В. передать Котову А.В. ключи от квартиры, расположенной по "адрес", для изготовления дубликата. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 июля 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 ноября 2019 г. отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, принято новое решение, которым исковые требования Котова А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Котова А.В. ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 ноября 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 20 июля 2020 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 8 ноября 2019 г. отменено судом апелляционной инстанции, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, по делу принято новое решение по существу спора, то доводы кассационной жалобы об отмене в части решения суда первой инстанции проверены быть не могут.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Кочан Я.В. и Котов А.В. являются равнодолевыми собственниками (по ? доли) жилого помещения - квартиры "адрес".

В спорном жилом помещении проживает Кочан Я.В, ФИО3 и ФИО2, Кочан Я.В. и ФИО2 имеют по месту жительства регистрацию.

Котов А.В. был зарегистрирован по месту жительства "адрес" с 3 июля 2020 г. значится зарегистрированным по "адрес".

Отказывая Котову А.В. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 246, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что вселение в жилое помещение, находящееся в долевой собственности, возможно, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), при этом учитывая не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, вселение в спорную квартиру без определения порядка пользования этой квартирой, находящейся в долевой собственности, не разрешает возникший между сторонами спор с учетом требований соблюдения баланса интересов всех собственников жилого помещения, а требование об определении порядка пользования жилым помещением истцом не было заявлено.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о предоставлении в пользование и владение части общего имуществ а участнику долевой собственности, соразмерной его доле, исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия

в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец просил о вселении в квартиру без определения порядка ею пользования, ответчик и третьи лица, проживающие в квартире, возражали против вселения, ссылаясь на то, что совместное проживание в одной квартире с истцом, не являющимся членом их семьи, не представляется возможным, Котов А.В. имеет иное жилое помещение, где проживает.

Истец в родственных отношениях или отношениях свойства с ответчиком и (или) членами его семьи не состоит, фактически в квартире никогда не проживал и не проживает.

Право собственности Котова А.В. на 1/2 долю в праве спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от 10 августа 2019 г, заключенного со ФИО4, последней 1/2 доли в квартире были подарены ФИО1 - бывшим супругом Кочан Я.В, 9 июня 2015 г.

Из материалов дела усматривается длительные конфликтные отношения между бывшими супругами ФИО1 и Кочан Я.В. "данные изъяты" относительно спорного жилого помещения (его разделе, вселении), разрешение которых было возможно лишь в судебном порядке, интересы ФИО1 в судах представлял Котов А.В.

Приобретая в августе 2018 г. ? долю в праве собственности на спорную квартиру, Котов А.В. достоверно знал о том, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит лицу, постоянно проживающему в ней (Кочан Я.В.), право собственности у которой возникло ранее, в связи с чем должен был предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть им реализовано, поскольку спорная квартира по своему техническому назначению (комнаты смежно-проходные, запроходные) не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в родстве.

Таким образом, вселение истца в спорную квартиру не отвечало бы требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывало реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в смежно-проходных комнатах на праве, возникшем ранее, о чем истцу было известно, в результате чего был бы нарушен баланс интересов участников общей собственности.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вышеприведенные нормы материального и процессуального права и установленные по делу обстоятельства были учтены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик и члены ее семьи фактически в жилом помещении не проживают, не опровергают выводов суда, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного постановления, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Доводы же о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Котова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: