Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17677/2020[88-16567/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-362/2020 (УИД N 55RS0001-01-2019-008350-53) по иску Волкова Александра Геннадьевича к Тарасенко Валерию Александровичу о возмещении убытков, стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимого имущества, по кассационной жалобе представителя Волкова Александра Геннадьевича - Клат Оксаны Сергеевны на решение Кировского районного суда города Омска от 5 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, заслушав Волкова А.Г, его представителя Клат О.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Волков Александр Геннадьевич (далее - Волков А.Г.) обратился в суд с иском к Тарасенко Валерию Александровичу (далее - Тарасенко В.А.) о взыскании убытков в размере 941 500 руб, стоимость неотделимых улучшений 1 805 440 руб, расходов по оплате государственной пошлины 30 342 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды помещения N, по условиям которого ответчик обязался передать истцу во временное пользование, а индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Волков А.Г. обязался принять, оплатить пользование и своевременно возвратить нежилое помещение 1П, площадью 625, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Система центрального отопления в обозначенном нежилом помещении находилась в неисправном техническом состоянии, в связи с чем, истец понес расходы по реконструкции внутренней разводки системы отопления в сумме 491 500 руб. Кроме того, им понесены расходы по оплате стоимости аренды оборудования (контейнера модульного, котлов твердотопливных) в сумме 500 000 руб. Поскольку ответчик обязался по указанному договору аренды помещения обеспечить его снабжение электрической тепловой энергией и иными коммунальными ресурсами, указанные расходы понесены истцом по вине ответчика, являются убытками, которые в сумме составляют 941 500 руб. (491 500 руб. + 500 000 руб.). Также истцом произведены неотделимые улучшения в виде устройства двускатной крыши стоимостью 1 805 440, 35 руб.

Решением Кировского районного суда города Омска от 5 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июля 2020 г, исковые требования Волкова А.Г. к Тарасенко В.А. о возмещении убытков, стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимого имущества оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, приняв по делу судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований, к которому были приложены соответствующие доказательства, чем нарушены процессуальные права истца на предоставление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указывает на процессуальные нарушения при назначении судебной экспертизы, выразившиеся в поручении ее проведения экспертной организации, не заявленной сторонами спора, на обсуждение сторон не был поставлен вопрос о стоимости проведения данной экспертизы, в связи с чем, истец не сможет оплатить ее стоимость. Истцом направлено в адрес суда первой инстанции ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с отказом от ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, однако, представители ООО "СтройТехЭксперт" осуществили выезд на объект экспертизы, не поставив в известность об этом Волкова А.Г. и провели обследование, направив заключение в суд. Указывает, что судом не предоставлено стороне истца достаточно времени для ознакомления с указанным заключением.

Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле иных собственников спорного недвижимого имущества.

Считает, что факт неисправности системы отопления был установлен в рамках гражданского дела N 2-4214/2015 по иску ООО "Исилькульская тепловая компания -1" к Тарасенко Валерию Александровичу о взыскании задолженности за тепловую энергию, рассмотренным Куйбышевским районным судом города Омска.

Указывает на необоснованный отказ суда в вызове судебного эксперта, ссылаясь на имеющиеся противоречия в судебной экспертизе с выводами по этим же вопросам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Доминанта Эстэйт", представленным истцом. Считает, что фактически результатом работ по данному делу является увеличение стоимости имущества, принадлежащего ответчику.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями.

Судебными инстанциями установлено, что Тарасенко В.А. является собственником нежилого помещения 1П, площадью 625, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, между Тарасенко В.А. и Волковым А.Г. был заключен договор безвозмездного пользования сроком на три месяца, объектом ссуды являлось вышеуказанное нежилое помещение. Помещение передано по акту в этот же день, согласно которому сдаваемый объект находится в удовлетворительном состоянии, не пригодном для использования, имеет неисправное центральное отопление (разморожено), требует косметического ремонта.

Согласно п. 2.3.2, 2.3.5 данного договора ссудополучатель (истец) обязан поддерживать помещение, полученное в безвозмездное пользование, в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на его содержание; своими силами и за счет своих средств произвести демонтаж неисправной системы центрального отопления с последующим монтажом электроотопления.

В силу п. 2.4.1, 2.4.2 ссудополучатель (истец) имеет право с согласия ссудодателя (ответчика) производить улучшения помещения; после прекращения настоящего договора получить возмещение стоимости улучшений помещения, не отделимых без вреда для него, произведенных за счет собственных средств и с согласия ссудодателя.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением N к обозначенному договору безвозмездного пользования, сдаваемый объект находится в удовлетворительном состоянии, не пригодном для использования, имеет неисправное центральное отопление (разморожено), требует косметического ремонта.

В период действия договора безвозмездного пользования истцом произведена реконструкция системы отопления по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ с привлечением подрядчика ИП Куликова Ю, А. на общую сумму 491500 руб. Для обеспечения работы системы отопления истцом заключен договор аренды оборудования на сумму 500000 руб.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами заключен договор аренды помещения N сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Тарасенко В.А. обязуется передать ИП Волкову А.Г. во временное пользование, а ИП Волков А.Г. обязуется принять, оплатить пользование и своевременно возвратить нежилое помещение 1П, площадью 625, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 138 - 141).

По условиям договора техническое состояние имущества, в том числе инженерные сети и электрическая проводка, передаются в том виде, в котором существуют, а все необходимые ремонтные работы по их замене и реконструкции арендатор производит за свой счет, что находит отражение при необходимости в акте приема-передачи имущества, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 арендатор обязуется при прекращении настоящего договора вернуть имущество арендодателю в том состоянии, в котором его получил по акту приема-передачи имущества, с учетом нормального износа; при этом отделимые улучшения арендованного имущества (произведенные, например, в результате текущего ремонта), являются собственностью арендатора.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением N к договору аренды нежилого помещения, сдаваемый объект находится в технически исправном состоянии, пригодном для использования, имеет центральное отопление, исправные действующие приборы освещения (т. 1 л.д. 142).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Куликовым Ю.А. заключен договор N на ведение ремонтно-строительных работ по возведению двускатной кровли на обозначенном нежилом помещении сроком до ДД.ММ.ГГГГ, цена договора согласована его сторонами в сумме 1 805 440, 35 рублей. Истцом в счет исполнения обязательства по оплате данных работ ИП Куликову Ю.А. переданы денежные средства в сумме 1 305 440, 35 рублей.

Обозначенные обстоятельства установлены арбитражными судами при рассмотрении иска ИП Куликова Ю.А. к истцу о взыскании задолженности по договору подряда по делу N А46-14482/2019 (т. 1 л.д. 74 - 82).

Кроме того, на основании утвержденного постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А46-14482/2019 мирового соглашения, заключенного между ИП Куликовым Ю.А. и истцом, ИП Куликову Ю.А. в счет оплаты выполненных работ истцом выплачены 500 000 рублей (т. 1 л.д. 41).

Обращаясь в суд с иском, Волков А.Г. указал на то, что при заключении договора аренды Тарасенко В.А. ввел его в заблуждение относительно технического состояния помещения и коммуникаций, в связи с чем он понес убытки, связанные с необходимостью восстановления системы отопления и арендой оборудования. Также им за свой счет и с уведомлением ответчика (в целях приведения нежилого помещения для пригодного к использованию состояния) были произведены неотделимые улучшения объекта аренды - устройство двускатной кровли по всей площади здания. Полагал, что стоимость убытков и неотделимых улучшений подлежит взысканию с ответчика в его пользу в связи с прекращением арендных отношений.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "СтройТехЭксперт", возможность эксплуатации объекта, расположенного по адресу: "адрес", помещение 1П, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, без проведения работ по реконструкции системы отопления, осуществленных на объекте, имелась, при этом техническое состояние системы отопления на ДД.ММ.ГГГГ требовало выполнения мероприятий по частичному ремонту или замене центральной системы отопления здания в целом (без реконструкции) для обеспечения безопасной и надлежащей эксплуатации этого нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без проведения работ по обустройству двускатной крыши, осуществленной на объекте, имелась, при этом техническое состояние кровельного покрытия, сохранившееся на момент осмотра, требовало выполнения мероприятий по ремонту покрытия рулонной кровли с заменой верхнего и нижнего слоев (без обустройства); в представленных материалах дела отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии дефектов крыши и кровли, препятствующих ее эксплуатации и эксплуатации нежилого помещения по назначению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 2016;

- необходимость реконструкции внутренней разводки системы отопления помещения пансионата "Гармония-2", расположенного по адресу: "адрес", с условиями работы от электрического котла, с применением систем альтернативной энергетики, без использования тепловой энергии сторонних поставщиков, отсутствовала, обоснована не устранением недостатков системы отопления, а фактически принятым субъективным решением об изменении системы, в том числе, независимостью от поставщиков тепловой энергии; необходимость проведения работ по обустройству двускатной крыши, осуществленного на объекте, отсутствовала, устройство двускатной крыши обусловлено не устранением возможных недостатков кровельного покрытия, а фактически принятом субъективным решением об изменении конструкции крыши, которая является общим имуществом здания, двускатная кровля не была предусмотрена конструктивными решениями здания;

- техническое состояние кровельного покрытия (плоской кровли) вышеназванного объекта, на момент осуществления работ по установке двускатной крыши в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" - ограниченно-работоспособное (категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации); для восстановления плоской кровли требовалось выполнить ремонт кровли с покрытием двумя слоями наплавляемого материала (ремонту покрытия рулонной кровли с заменой верхнего и нижнего слоев) на площади 697 кв.м.; стоимость ремонтных работ по восстановлению плоской кровли объекта, расположенного по адресу: "адрес", помещение 1П, в ценах на момент осуществления работ по установке двускатной крыши, с учетом материалов составляет 622 986, 54 рублей;

- демонтировать систему отопления и двускатную крышу без вреда для объекта, расположенного по адресу: "адрес", помещение 1П, возможно, улучшения данного объекта в виде реконструкции системы отопления и обустройства двускатной крыши не являются отделимыми улучшениями;

- возможность эксплуатации спорного объекта в настоящее время в соответствии с требованиями нормативно-регламентирующей документации отсутствует (требуется проведение значительного объема работ по восстановлению эксплуатационной пригодности объекта, в том числе полное переустройство системы отопления, демонтажа двускатной кровли с восстановлением конструкции плоской кровли, восстановительный ремонт помещений);

- техническое состояние системы отопления и двускатной крыши в настоящее время аварийное (категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (требуется проведение срочных противоаварийных мероприятий));

- необходимость осуществления восстановительного ремонта системы отопления и двускатной крыши объекта в настоящее время отсутствует, в связи необходимостью полной разборки и переустройства системы отопления и двускатной крыши объекта, расположенного по адресу: "адрес", помещение Ш (т. 2 л.д. 4 - 104).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 421, 606, 607, 611, 612, 616, 623, 693 ГК РФ, ссылаясь на условия договоров безвозмездного пользования и аренды имущества, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, что имелась возможность использования принадлежащего ответчику нежилого помещения без реконструкции системы отопления и обустройства двускатной крыши, произведенные истцом улучшения возможно демонтировать без вреда для указанного объекта недвижимого имущества, что исключает возможность возмещения расходов истца по их осуществлению на основании положений п. 2 ст. 623 ГК РФ. При этом, обустройство двускатной крыши осуществлено истцом в отсутствие согласия ответчика на проведение данных работ, а доказательства фактической оплаты истцом работ по реконструкции системы отопления не представлены, в связи с чем не имеется оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца по реконструкции системы отопления указанного нежилого помещения и обустройства двускатной крыши, как не имеется оснований и для возмещения за счет ответчика расходов истца по аренде обозначенного оборудования, так как несение данных расходов истцом не обусловлено действиями ответчика либо неоговоренными при передаче ответчиком истцу в пользование нежилого помещения недостатками и ответчиком не согласовывалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций в связи со следующим.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Для определения обстоятельств возможности эксплуатации спорного объекта недвижимого имущества без проведения работ по реконструкции системы отопления и обустройства двускатной крыши, необходимости проведения этих работ, их стоимости, возможности демонтажа судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, выводы которой положены в основу отказа истцу в удовлетворении требований.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что произведенные истцом улучшения можно демонтировать без вреда для объекта недвижимого имущества, что исключает возможность возмещение расходов истца по их осуществлению, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Выводы судебного эксперта по этому вопросу носят противоречивый (взаимоисключаемый) характер. Указывают на возможность демонтажа системы отопления и двускатной крыши без вреда для объекта и одновременной указывают на то, что данные улучшения не являются отделимыми.

При наличии противоречивых выводов судебной экспертизы о возможности демонтажа системы отопления и обустройства двускатной крыши без вреда для объекта (вопрос N 4 экспертизы), суд должен устранить это противоречие при помощи механизмов, предоставленных процессуальным законодательством (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной и повторной экспертиз).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 05.03.2020 стороной истца указано на противоречивые выводы эксперта по четвертому вопросу и заявлено ходатайство о вызове эксперта для устранения противоречий, которое было отклонено.

Указанные процессуальные действия судом первой инстанции не осуществлены. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, в обжалуемых судебных актах отсутствует надлежащая оценка доводам истца о противоречивости выводов судебного эксперта и неполноте исследования, а также о том, что Тарасенко В.А, как собственник здания, был информирован о производившихся истцом работах, возражений не высказывал, не имеется оценки доводам истца о необходимости данных улучшений в связи с размещением в здании пансионата для пожилых людей, что требует осуществление ремонтных работ, соответствующих санитарно-техническим нормам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись, в том числе, возможность демонтажа произведенных истцом улучшений без вреда для объекта недвижимого имущества.

Однако перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств не установлен судом первой инстанции.

Суд второй инстанции при проверке законности постановленного решения в апелляционном порядке допущенные судом нарушения не устранил.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 3 статьи 86 названного кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Названные нормы процессуального права судами обеих инстанций не учтены, судами не поставлен на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной, либо повторной судебной экспертизы, ходатайство истца о вызове эксперта немотивированно отклонено, тем самым не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного кассационный суд находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела судом первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства правильно определить субъектный состав рассматриваемого спора, правильно квалифицировать требования истца, дать оценку его возражениям о пороках представленного в материалы дела экспертного заключения, о фактических взаимоотношениях сторон по вопросу согласования спорных работ, проведенных истцом, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 5 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Омска.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Черемисин