Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17678/2020[88-16502/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Чуньковой Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 85RS0005-01-2019-000391-76 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВостСибЭнергоРемонт" к Накорякину Николаю Викторовичу, Комарову Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе Накорякина Николая Викторовича, Комарова Ивана Викторовича, действующих в лице представителя Шангина Алексея Юрьевича на основании доверенность 38АА 2837488 от 26 сентября 2019 г. на решение Аларского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июня 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

ООО "ВостСибЭнергоРемонт" обратилось с иском (с учетом уточнений) к Накорякину Н.В, Комарову И.В, о взыскании солидарно с ответчиков стоимости похищенного ими имущества в размере 2 930 900 руб.

Требования мотивированны тем, что с 04.06.2018 по 08.06.2018 ответчиками Накорякиным Н.В. и Комаровым И.В. с территории разреза "Лужковский", находящемся в д. Нарены были похищены бурильная установка СБУ-100 стоимостью 1 000 000 руб, кабель алюминиевый марки А-50 ГОСТ на сумму 350 900 руб, промышленная станина стоимостью 50 000 руб, радиатор охлаждения от автомобиля марки типа Урал стоимостью 30 000 руб, коробка механическая от автомобиля Урал стоимостью 100 000 руб, части от бурильной установки СБВ, а именно: лебедка, крышки боковые, крепежные элементы стоимостью 200 000 руб. (общая стоимость ущерба составила 1 730 900 руб.), бурильная установка СВБ полностью разграблена, сняты и демонтированы части установки (подъемная балка (механизм самой буровой установки) стоимостью 600 000 руб, контрольная панель приборов управления стоимостью 400 000 руб, электропроводка полностью, стабилизаторы и контактеры электро-напряжения стоимостью 100 000 руб, бурильные шнеки в количестве 10 штук стоимостью 3 000 руб. штука, итого 30 000 руб, бурильные коронки в количестве 10 штук стоимостью 7 000 руб. штука (общая сумма ущерба составила 1 200 000 руб.), а всего 2 930 900 руб. 06.06.2019, что установлено приговором Аларского районного суда Иркутской области, которым ответчики Накорякин Н.В, Комаров И.В. признаны виновными в совершении преступлений по статьям "данные изъяты", "данные изъяты" Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Решением Аларского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июня 2020 г, исковые требования ООО "ВостСибЭнергоРемонт" удовлетворены частично, взыскано солидарно с Накорякина Н.В, Комарова И.В. стоимость похищенного ими имущества в размере 310 221 руб. 50 коп.

Взыскана с Накорякина Н.В, Комарова И.В. государственная пошлина по 3 151 руб. 11 коп. с каждого в доход бюджета муниципального образования "Аларский район".

В удовлетворении исковых требований ООО "ВостСибЭнергоРемонт" о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 2 620 678 руб. 50 коп. отказано.

В кассационной жалобе Накорякин Н.В. и Комаров И.В. просят изменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, а именно: удовлетворить исковые требования ООО "ВостСибЭнергоРемонт" частично, взыскать в пользу ООО "ВостСибЭнергоРемонт" только стоимость радиатора охлаждения от автомобиля марки типа "Урал", стоимостью 5 000 руб, коробки механической от автомобиля марки типа "Урал", стоимостью 25 000 руб, крышек боковых от бурового станка СБВ-2МА общим весом 3 кг. ценности как оборудование не представляющие, стоимостью 8, 50 руб. за I кг. лома металла, на общую сумму 25, 5 руб, а всего 30 025 руб. 50 коп. солидарно, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивированна тем, что стоимость Бурового станка СБУ-100 в размере 280 196 руб. незаконно взыскана судом, так как он находится на территории полиции, в соответствии с приговором суда.

Кроме того, полагают, что ООО "ВостСибЭнергоРемонт" не вправе было заявлять требования о взыскании ущерба, так как имущество, а именно, буровой станок СБУ-100 промышленная станина для перемещения электродвигателей из металлических труб с устройством для крепления к тягачу, двутавровая стальная балка с бурового станка СВБ-2МА, лебедка с тросом от бурового станка СВБ-2МА, крышек боковых от бурового станка СВБ-2МА, провода алюминиевого кабеля марки А-50 длиной 2 032 м. не принадлежат на праве собственности ООО "ВостСибЭнергоРемонт", так как договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен ФИО7 поскольку к обязанностям генерального директора истца он приступил только с ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Аларского районного суда Иркутской области от 06.06.2019 Накорякин Н.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "данные изъяты", пунктом " "данные изъяты", части "данные изъяты", пунктом "а" части статьи "данные изъяты" УК РФ. Комаров И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "в" части "данные изъяты" пунктом "а" части "данные изъяты" части "данные изъяты" 30, пунктом "а" "данные изъяты" УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Накорякин Н.В. и Комаров И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, кроме того кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, кроме того покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, а именно:

06.06.2018 ответчики, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи крановой установки, погрузили в кузов автомобиля марки "Митцубиси Фусо", буровой станок СБУ-100 ГА-50 стоимостью 307 196 руб. и промышленную станину для перемещения электродвигателей из металлических труб с устройством для крепления к тягачу стоимостью 36 000 руб.

07.06.2018 ответчики, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, тайно, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, при помощи крановой установки, погрузили в кузов автомобиля марки "Митцубиси Фусо", двутавровую стальную балку с бурового станка СВБ - 2МА стоимостью 13 144 руб, лебедку с тросом от бурового станка СВБ - 2 МА стоимостью 5 930 руб, крышки боковые от бурового станка СВБ - 2МА общим весом 3 кг, ценности как оборудование не представляющие, стоимостью 8 руб. 50 коп. за 1 кг. лома металла на общую сумму 25 руб. 50 коп, радиатор охлаждения от автомобиля марки типа "Урал" стоимостью 5 000 руб, коробку механическую от автомобиля марки типа "Урал" стоимостью 25 000 руб.

08.06.2018 ответчики, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, предварительно взяв с собой из дома бензопилу "Штиль 230" и ножницы по резке металла, на автомобиле марки УАЗ 33036 приехали на территорию угольного разреза "Лужковский", расположенного в "адрес". Далее, находясь на территории разреза "Лужковский", согласно заранее распределенным между собой ролям, Накорякин Н.В. при помощи бензопилы "Штиль 230" спилил 10 деревянных опорных столбов с изоляторами, предназначенных для линии электропередач, а Комаров И.В, во исполнение единого умысла, направленного на хищение, действуя совместно и согласованно, при помощи ножниц для резки металла отделил алюминиевый кабель марки А-50 длиной 2 032 м. от изоляторов, после чего Накорякин Н.В. и Комаров И.В. стали скручивать кабель для удобства его погрузки. В этот момент, Накорякин Н.В. и Комаров И.В. обнаружили, что их действия стали очевидны для сторожа ФИО8, который находился на расстоянии не менее 100 м. от них и наблюдал за происходящим.

Далее, Накорякин Н.В. и Комаров И.В, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также то, что их действия являются очевидными для сторожа ФИО8, в условиях очевидности и явности события преступления, из корыстных побуждений, осознавая, что присутствующий ФИО8 понимает противоправность их действий, продолжили действия по изъятию имущества и совершили открытое хищение, путем погрузки в кузов автомобиля УАЗ 33036, алюминиевого кабеля марки А-50 длиной 2 032 м, общей стоимостью 47 712 руб. 78 коп, однако, свои преступные действия не довели до конца, по независящим от них обстоятельствам, в связи с тем, что когда они покинули место преступления, их преследовали сотрудники полиции и они выгрузили похищенный алюминиевый кабель марки А-50 длиной 2 032 м. в местности "Белова Пора", не получив, таким образом, возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В рамках уголовного дела проведена товароведческая экспертиза похищенного, а также выдана справка ООО "Сервис" о стоимости части похищенного имущества.

Так, согласно заключению эксперта N2807-18АС от 17.08.2018 остаточная стоимость алюминиевых 7-ми жильных проводов марки А-50 длиной 2 032 м. по состоянию на 08.06.2018 составляет 47 712 руб. 78 руб. Рыночная стоимость СБУ-100 в неразобранном состоянии с учетом износа и с учетом отсутствия трех электродвигателей, пылеудалителя, по состоянию на 06.06.2018 составляет 280 196 руб. Остаточная стоимость промышленной станины для перемещения электродвигателей из металлических труб с устройством для крепления к тягачу по состоянию на 06.06.2018 составляет 36 000 руб. Остаточная стоимость двутавровой стальной балки усиленной конструкции с механизмом бурения, состоящего из шестерней с роликами в количестве 3-х штук с гидравлическим цилиндром с ограничителем безопасности круглой формы с элементом крепежа электродвигателя, с 2-мя элементами основной конструкции двутавровой балки, с блоком нижнего подъемного механизма с 3-мя дисками (роликами) и элементом крепления к основной двутавровой балки от буровой установки СБВ по состоянию цен на 07.06.2018 составляет 13 680 руб. Стоимость металлического троса от лебедки с буровой установки СБВ длиной 21 м. по состоянию на 07.06.2018 составляет 5 930 руб. Рыночная стоимость гидравлического механизма со штоком и шасси буровой установки на гусеничном ходу с рамой и механизмом управления от буровой установки СБУ-100 составляет 27 000 руб.

Согласно справке ООО "Сервис" от 02.07.2018, стоимость радиатора охлаждения от автомобиля марки "Урал" составляет по среднерыночному показателю вторичного рынка на июнь 2018 г. - 5 000 руб, стоимость КППм от автомобиля марки "Урал" составляет по среднерыночному показателю вторичного рынка на июнь 2018 г. - 25 000 руб.

В соответствии с приговором вещественные доказательства - алюминиевые 7-ми жильные провода длиной 2 032 м, детали от бурильной установки СБУ-100 и СВБ: двутавровая стальная балка усиленной конструкции с механизмом бурения, состоящего из шестерней с роликами в количестве 3-х штук с гидравлическим цилиндром с ограничителем безопасности круглой формы с элементом крепежа электродвигателя от бурильной установки СВБ, гидравлический механизм со штоком от бурильной установки СБУ-100, элемент основной конструкции двутавровой балки от бурильной установки СВБ, нижние ролики с элементом крепления к основной двутавровой балке от бурильной установки СВБ, элемент двутавровой балки от бурильной установки СВБ, шасси бурильной установки СБУ-100 на гусеничном ходу с рамой и механизмом управления с ящиком для предохранителей, контактеров и частей электрической группы установки, металлический трос от лебедки с бурильной установки СВБ длиной 21 м, промышленная станина для перемещения электродвигателей из металлических труб с устройством для крепления к тягачу, постановлено оставить у законного владельца ООО "ВостСибЭнергоРемонт" в лице представителя потерпевшего ФИО9

Разрешая заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что приговором от 06.06.2019 установлено, что ответчики совершили хищение, тем самым причинили истцу материальный ущерб, принимая заключение эксперта N 2807-18АС от 17.08.2018 г, как допустимое и достоверное доказательство, установив имущество, которое истцу не было возвращено, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно взыскали солидарно с ответчиков стоимость бурового станка СБУ-100 в размере 280 196 руб, то есть без учета стоимости тех деталей, которые приговором суда оставлены у ООО "ВостСибЭнергоРемонт" в лице представителя потерпевшего ФИО9, что усматривается из экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что похищенное имущество не принадлежит на праве собственности истцу, были предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонены, поскольку принадлежность похищенного имущества ООО "ВостСибЭнергоРемонт" установлена в рамках уголовного дела, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что договор купли-продажи бурового станка СБУ-100 N от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен ФИО7, поскольку к обязанностям генерального директора истца он приступил только с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно не является имуществом ООО "ВостСибЭнергоРемонт", не может повлечь отмену судебных актов, поскольку опровергается материалами дела. Так, согласно протоколу собрания учредителей N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении Генеральным директором ООО "ВостСибЭнергоРемонт" ФИО10 и является им по настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Аларского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Накорякина Николая Викторовича, Комарова Ивана Викторовича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

Т.Ю. Чунькова