Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Чуньковой Т.Ю, Кравченко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2020 по иску индивидуального предпринимателя Рязанова Геннадия Николаевича к Малышевой Евгении Олеговне о взыскании убытков, по встречному иску Малышевой Евгении Олеговны к индивидуальному предпринимателю Рязанову Геннадию Николаевичу о взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рязанова Геннадия Николаевича на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Абаканским городским судом Республики Хакасия пояснения представителя Рязанова Г.Н. Бартновской Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Рязанов Г.Н. (далее - ИП Рязанов Г.Н.) обратился в суд с иском к Малышевой Е.О. о взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Малышевой Е.О. в магазине истца была приобретена норковая шуба стоимостью 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с претензией с требованием о возврате денежных средств в размере 100 000 руб, указав на наличие на приобретенной шубе сильных заломов по длине меха.
Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по инициативе истца, у предъявленной на экспертизу шубы, дефектов (недостатков) производственного характера не установлено.
Просил взыскать с Малышевой Е.О. в свою пользу 6 996 руб. за проведение экспертизы, 5 000 руб. в счет расходов на представителя в досудебном порядке, 10 000 руб. в счет судебных расходов на оплату услуг представители, 480 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. в счет расходов на представителя, 17 000 руб. в счет расходов за проведение судебной экспертизы.
Малышева Е.О. обратилась в суд к ИП Рязанову Г.Н. со встречным иском о взыскании стоимости товара, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в магазине " "данные изъяты"" норковою шубу за 100 000 руб. После приобретения товара, находясь дома, истец заметила множество недостатков, которые возможно заметить только после детального осмотра. Так, мех был в неудовлетворительном состоянии, шуба напоминала поношенную вещь, по длине меха были видны заломы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин, изложив продавцам претензии к товару, попросила принять товар и возвратить деньги, на что получила отказ с предложением обратиться с претензией в письменной форме. В тот же день после вручения претензии шуба была принята в магазин. С приведенными в акте экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выводами не согласна.
Просила взыскать с ИП Рязанова Г.Н. в свою пользу стоимость шубы в размере 100 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку в сумме 100 000 руб, 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2020 г. исковые требования ИП Рязанова Г.Н. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Малышевой Е.О. удовлетворены частично; с ИП Рязанова Г.Н. в пользу Малышевой Е.О. взысканы 100 000 руб. в счет стоимости товара, штраф в сумме 50 000 руб, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойка в сумме 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. На Малышеву Е.О. возложена обязанность вернуть ИП Рязанову Г.Н. норковую женскую шубу, приобретенную ДД.ММ.ГГГГ в магазине ИП Рязанова Г.Н. С Рязанова Г.Н. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Кызыл Республики Тыва" взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 19 августа 2020 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 марта 2020 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Рязанов Г.Н. просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные. Кассатор указывает о наличии в действиях Малышевой Е.О. злоупотребление правом. Считает, что судом не приведены мотивы, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Также полагает необоснованным вывод суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке кассации.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ Малышева Е.О. в магазине ИП Рязанова Г.Н. " "данные изъяты"" приобрела норковую шубу стоимостью 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть стоимость мехового изделия в размере 100 000 руб, указав, что товар оказался ненадлежащего качества, поскольку шуба имела недостатки: качество меха неудовлетворительное, напоминает изношенный мех, имеются сильные изломы меха.
ИП Рязанов Г.Н. направил предоставленную ответчиком шубу на экспертное исследование. Согласно акту экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Союзом "Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия", у предъявленного на экспертизу пальто женского из меха норки, торговая марка " "данные изъяты"", изготовитель - ИП Гаврилова Н.А, г. Лермонтов Ставропольского края, дефектов (недостатков) производственного характера не установлено. В связи с чем, претензия Малышевой Е.О. была оставлена индивидуальным предпринимателем без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная экспертиза товара, порученная экспертам ООО "Красноярский экспертный центр". Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в процессе проведения исследования предоставленного на экспертизу пальто мехового женского, из натурального меха норки, модель "данные изъяты", размерного признака - "данные изъяты", экспертом были обнаружены производственные дефекты (пороки) по выделке меха и технологии пошива изделия, которые не отвечают требованиям ГОСТов. Выявленные экспертом дефекты (пороки) по выделке меха и нарушение производителем технологии пошива пальто из меха норки не обеспечивает дальнейшее сохранение формы изделия и в дальнем приведет к ухудшению внешнего вида изделия и к уменьшению срока эксплуатации.
В связи с наличием двух противоречащих друг другу заключений по ходатайству стороны истца определением суда была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Независимая экспертиза". Из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в меховом изделии (шубе) дефекты имеются. Эксплуатация мехового изделия (шубы) с выявленными дефектами возможна. Выявленные дефекты являются устранимыми. Качество мехового изделия (шубы) соответствует со
