Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17697/2020[88-18613/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Богдевич Н.В. и Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0040-01-2019-001383-06 (N2-37/2020) по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к наследственному имуществу Гревцовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк") обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Гревцовой Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ПАО "Росгосстрах Банк" указало на то, что 8 февраля 2013 г. между ОАО "Росгосстрах Банк" (переименовано в ПАО "Росгосстрах Банк") и заемщиком заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил Гревцовой Л.С. кредитный лимит в размере 102 860 руб, сроком до 8 февраля 2016 г. и уплатой процентов на сумму задолженности из расчета 59, 9 % процентов годовых. Согласно расчету задолженности заёмщик неоднократно нарушал сроки по внесению очередных ежемесячных платежей и не своевременно осуществлял погашение ссудной задолженности.

Заемщику направлено требование от 1 марта 2019 г, однако до настоящего времени оно не исполнено. По состоянию на 5 апреля 2019 г. задолженность Гревцовой Л.С. по кредитному договору от 8 февраля 2013 г. составила в сумме 165 609, 83 руб.

25 марта 2018 г. Гревцова Л.С. была снята с регистрационного учета в связи со смертью. Наследственное дело к имуществу Гревцовой Л.С. до настоящего времени не открыто. В настоящий момент круг наследников умершей Гревцовой Л.С, состав наследственной массы истцу не известен.

ПАО "Росгосстрах Банк" просило взыскать в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти Гревцовой Л.С, в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 268 469, 83 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5884, 10 руб.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Росгосстрах Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ПАО "Росгосстрах Банк" Борисовой Н.Г. ставится вопрос об отмене решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 января 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 г.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 февраля 2013 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Гревцовой Л.С. заключен кредитный договор N на сумму 102 860 руб. сроком до 8 февраля 2016 г, с уплатой процентов на сумму на сумму задолженности из расчета 59, 9% годовых.

Банк исполнил обязательство надлежащим образом, перечислив 8 февраля 2013 г. Гревцовой Л.С. денежные средства в размере 102 860 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету Гревцовой Л.С.

Из выписки по счету также усматривается, что последний платеж совершен Гревцовой Л.С. 19 ноября 2013 г.

ДД.ММ.ГГГГ Гревцова Л.С. умерла.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 16 декабря 2019 г. следует, что Гревцова Л.С. значится собственником земельного участка по адресу: "адрес".

Судом установлено, что по состоянию на 9 сентября 2019г. наследственное дело после смерти Гревцовой Л.С. не заводилось, что подтверждается сведениями официального сайта Федеральной нотариальной палаты. Доказательств фактического принятия кем-либо открывшегося после смерти Гревцовой Л.С. наследства в материалы дела истцом представлено не было.

Определением суда от 26 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Кемеровского муниципального района.

В ходе рассмотрения дела представителем администрации Кемеровского муниципального района заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что банком пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал не позднее даты, следующей за датой окончания срока действия кредитного договора 8 февраля 2016 г, а с настоящим иском обратился в суд только 15 июля 2019 г.

При этом судом первой инстанции проверен расчет, предоставленный истцом, который по мнению суда соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства.

Представителем ПАО "Росгосстрах Банк" Борисовой Н.Г. была подана жалоба на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 января 2020 г, в которой она просила отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах Банк" Борисовой Н.Г, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, если срок исковой давности начал течь при жизни наследодателя, однако требования о взыскании долга к нему не предъявлялись, в связи со смертью должника происходит перемена лиц в обязательстве, и кредиторы вправе предъявить свои требования о взыскании долга к наследникам умершего или к наследственному имуществу в течение оставшегося срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что Гревцова Л.С, полученные 8 февраля 2013 г. в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства не возвратила, о чем истец был осведомлен и в силу указанных выше норм 9 февраля 2016 г. вправе был обратиться в суд с иском о взыскании долга.

Суды, проанализировав подлежащие применению по данному спору нормы, правильно определив начало течения срока исковой давности, который истек 8 февраля 2019 г, принимая во внимание, что истцом этот срок пропущен, поскольку в суд истец обратился 17 июля 2019 г, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности по предъявленному требованию должен исчисляться с момента получения банком сведений о смерти заемщика правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

В кассационной жалобе не приводится никаких данных, опровергающих выводы судов, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи