Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17716/2020[88-16692/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска гражданское дело N 24RS0041-01-2019-004874-18 по иску Малахова Валерия Викторовича к Пагулыч Марине Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

по кассационной жалобе Малахова Валерия Викторовича, действующего в лице представителя Зуйкова Олега Ивановича на основании доверенности 24АА 3422373 от 19 июня 2019 г. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского суда от 17 июня 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В. Вульферт, пояснения заявителя Малахова В.В, представителя Пагулыч М.С.- адвоката Васильеву М.В, ордер, судебная коллегия

установила

Малахов В.В. обратился с иском к Пагулыч М.С. о признании договора дарения квартиры по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Малаховым В.В. и Пагулыч М.С, мнимой сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности на квартиру за Малаховым В.В, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 850 руб.

Требования мотивированны тем, что истец состоял с ответчиком в браке с 11 апреля 2014 г. по 14 марта 2017 г. В период брака 27 августа 2015 г. в связи с возникшими у истца финансовыми трудностями и опасением обращения взыскания на квартиру Малахов В.В. заключил с ответчиком Пагулыч М.С. договор дарения квартиры по адресу: "адрес", однако цель дарения ответчику квартиры стороны не преследовали, что подтверждается фактом выдачи Пагулыч М.С. на имя Малахова В.В. доверенности от 22 июля 2016 г. с правом распоряжения спорной квартирой получения причитающихся денежных средств. Стороны соблюли договоренность о возврате квартиры в собственность истца после стабилизации финансовой ситуации Малахова В.В, и 01 февраля 2017 г. Пагулыч М.С. вернула квартиру Малахову В.В. на основании договора дарения. После возврата квартиры в собственность Малахова В.В. у последнего вновь возникли финансовые трудности и опасения за утрату права собственности на квартиру, в связи с чем, доверяя ответчику и соблюдая договоренность о том, что квартира в действительности в собственность ответчику перейдет номинально и ответчик вернет истцу квартиру после прекращения финансовых трудностей, Малахов В.В. по договору дарения от 03 апреля 2017 г. передал квартиру в собственность Пагулыч М.С. Сделка дарения от 03 апреля 2017 г. является мнимой, преследует цель сокрыть имущество от обращения взыскания. Ответчик Пагулыч М.С. расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным услугам не несет, стороны проживают в спорном жилом помещении совместно, вернуть квартиру истцу ответчик отказывается, доверенность на право распоряжения квартирой отменила.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского суда от 17 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Малахов В.В, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии у сделки признаков мнимости. Полагает, что вывод суда о фактическом исполнении договора основан на формальном основании - факте государственной регистрации перехода права собственности, которое не может служить безусловным основанием для отказа в признании мнимой сделки недействительной и не свидетельствует о фактическом исполнении договора.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика заявил возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 155, 166, 168, 170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, выводы которого были поддержаны судом апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе Малахову В.В. в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка дарения совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

В соответствии пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункт 1 статьи 170 Кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статьи 56, 196, 198 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют его правовую позицию по делу, где он указывал, что о мнимости сделки, заключенной в целях сокрытия имущества от обращения взыскания, свидетельствует отсутствие фактического исполнения сделки, так как истец из данного помещения не выезжал и продолжает оплачивать жилищные и коммунальные услуги, другого жилья не имеет, правильное юридическое оформление сделки. Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Суды пришли к обоснованному выводу, при отсутствии доказательств наличия угрозы для обращения взыскания на имущество истца, с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, что воля и действия всех сторон сделки были направлены именно на заключение договора дарения, основания для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не установлены.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителей не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В.Черемисин