Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17729/2020[88-16609/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Чуньковой Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0014-01-2019-000358-73 по иску Андреевой Веры Александровны к Андрееву Игнату Владимировичу в лице законного представителя Андреевой Киры Александровны о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Андреевой Веры Александровны на решение Зырянского районного суда Томской области от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 июня 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя заявителя Котовой К.Н, действующей по доверенности от 17 июня 2020 г, установила

Андреева В.А. обратилась с иском к несовершеннолетнему Андрееву И.В. в лице законного представителя Андреевой К. А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и Андреевым И.В. в лице матери Андреевой К.А, расположенной по адресу: "адрес".

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вышла замуж за ФИО9, брак был зарегистрирован в Семеновском сельском Совете народных депутатов Зырянского района Томской области, запись в книге регистрации актов о заключении брака N от ДД.ММ.ГГГГ. До смерти мужа истец проживала и проживает по настоящее время в спорной квартире. Находясь в браке, муж истца в соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Семеновским сельским Советом Зырянского района Томской области и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия истца, стал собственником указанной квартиры и земельного участка по данному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. После смерти мужа, истец среди его документов нашла подлинник договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО9 подарил "данные изъяты" доли квартиры, находящейся по вышеуказанному адресу, Андрееву И.В. в лице законного представителя Андреевой К.А. До самой смерти мужа она не знала о существовании факта дарения квартиры несовершеннолетнему, который не являлся членом их семьи и вместе с ними не проживал. Нотариального согласия на заключение договора дарения и его государственной регистрации истец не давала. Действия ответчика в лице законного представителя нарушили право истца на жилище, право на владение и пользование совместно нажитым, приобретенным в браке имуществом в виде квартиры, в которой проживает истец, а ответчик - нет.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Зырянского районного суда Томской области от 25 октября 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Андреева В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, в связи с неверным исчислением судами срока исковой давности, указывая, что наличие родственных отношений не должно ущемлять права истца на защиту своих прав на жилище, а также право на владение и пользование квартирой.

От Андреевой К.А, законного представителя несовершеннолетнего Андреева И.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу с указанием на согласие с принятыми судебными актами по делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении спора судами установлено, что Андреева В.А. и ФИО9 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ими приобретена квартира по адресу: "адрес", правообладателем которой указан

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 безвозмездно передал Андрееву И.В. в собственность "данные изъяты" доли указанной квартиры, без получения нотариально удостоверенного согласия Андреевой В.А. на совершение сделки, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой данности к заявленным требованиям.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что одаряемый является родным внуком истца, и истцом не опровергнут тот факт, что вопрос о дарении доли спорной квартиры внуку, его родители, истец и ФИО9 обсуждали совместно в день, когда они поехали в Росреестр, истец не возражала против оформления "данные изъяты" доли квартиру в собственность внука, в Управлении Росреестра у ФИО9 выясняли о наличии согласия истца на дарение доли в квартире, с 2015 г. по 2018 г. истец оплачивала налог за "данные изъяты" доли квартиры, ответчик оплачивает налог за "данные изъяты" доли с 2013 г. при этом, заявляя ходатайство о восстановлении срока исковой давности, истец какие-либо доказательства, подтверждающие уважительную причину пропуска срока не представила, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, дополнительно указав, что налог истец оплачивала без наличия уведомления, но она не могла не знать об оспариваемой сделке с момента ее заключения, в том числе в связи с изменением суммы налогового платежа, а также учитывая ее роль в семье и фактическое совместное проживание с супругом до его смерти, возражений относительно заключения сделки, истец не заявляла.

Судами по существу принято верное решение.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Как установлено пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Суды обоснованно приняли во внимание, что спорное имущество находилось в режиме совместной собственности, распоряжение спорным имуществом произошло при наличии согласия Андреевой В.А, исходя из которого, согласно установленным судами обстоятельств, действовала другая сторона, принимая его в дар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, исчисление срока исковой давности не всегда напрямую связано с фактом непосредственной осведомленности истца, имеет также значение обстоятельства из которых (или в связи с которыми) истец мог бы или должен был узнать о нарушенном праве.

Вопреки доводам кассационной жалобы к таким обстоятельствам могут быть отнесены, в том числе роль стороны в семье, доступ к бюджету и документам, совместное проживание, взаимоотношения сторон и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности к требованиям истца, суды правильно оценили все установленные обстоятельства, в том числе приняли во внимание роль истца в семье, обсуждение дарения, уплату в течение трех лет налога, поездку в Росреестр, которые позволили бы истцу при должной степени заботливости и осмотрительности, узнать о совершенной сделке, при этом, доводы истца о смерти супруга как моменте осведомленности истца о сделке, обоснованно отклонены, в том числе в связи с тем, что данное обстоятельство имело место после его истечения.

Судами применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Зырянского районного суда Томской области от 25 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Веры Александровны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

Т.Ю.Чунькова