Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17768/2020[88-16801/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ларионова С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2019-000349-60 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шандыбе Даниилу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Шандыбы Даниила Николаевича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество)

о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Шандыбы Даниила Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт

установила

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском (с учетом уточнений) к Шандыбе Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 24.12.2019 в размере 1 648 376 руб. 75 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 370 руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы", правопреемником которого в настоящее время является истец, и Шандыбой Д. Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 970 000 руб. на срок по 11.10.2022 г. под "данные изъяты" % годовых. Установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. Размер задолженности Шандыбы Д. Н. перед банком по состоянию на 24.12.2019 г. составляет 1 648 376 руб. 75 коп, из которых: 1 610 976 руб. 55 коп. - основной долг, 1 176 руб. 07 коп. - задолженность по плановым процентам, 13 911 руб. 86 коп. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 22 312 руб. 26 коп. - задолженность по пене, 0, 01 руб. - задолженность по пене по просроченному долгу.

Шандыба Д. Н. обратился со встречным иском (с учетом уточнений) к Банку ВТБ (ПАО), в котором с учетом уточнений просил:

признать незаконными действия Банка ВТБ (ПАО) по безакцептному списанию денежных средств и перераспределению по своему усмотрению поступающих от заемщика денежных средств;

определить размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N;

обязать Банк ВТБ (ПАО) пересчитать сумму долга по кредитному договору;

расторгнуть кредитный договор;

взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб.

В обоснование встречного иска указано, что Шандыба Д. Н. по мере возможности производил гашение кредита, однако банк зачислял средства в счет погашений иной задолженности, безосновательно производил списание денежных средств заемщика в безакцептном порядке. Просил суд о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера процентов и пени до 7, 5 % годовых.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 г. требования первоначального и встречного исков удовлетворены частично.

Взыскано с Шандыбы Д.Н. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на 24.12.2019 в размере 1 504 064 руб. 49 коп. (остаток основного долга - 1 477 976 руб. 55 коп, задолженность по плановым процентам - 1 176 руб. 07 коп, задолженность по процентам по просроченному основному долгу - 13 911 руб. 86 коп, пени - 11 000 руб, пени по просроченному долгу - 0, 01 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 705 руб. 21 коп, всего взыскано 1 524 769 руб. 70 коп.

Взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Шандыбы Д.Н. компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 3 500 руб. 00 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб. коп, всего взыскано 14 000 руб.

В удовлетворении первоначального и встречного исков в остальной части отказано.

Взыскано с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета г. Новосибирска государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Шандыба Д.Н, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствах дела, неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает на незаконность действий Банка ВТБ (ПАО) по безакцептному списанию поступающих от заемщика денежных средств и перераспределению их по своему усмотрению. Полагает, что все денежные средства, оплаченные им по исполнению обязательства по кредитному договору N, подлежат зачету в счет исполнения кредитных обязательств исключительно по данному договору, ОАО "Банк Москвы" имел право безакцептно списывать денежные средства со счетов, открытых в ОАО "Банк Москвы", соответственно, это полномочие и было передано при реорганизации Банку ВТБ, однако Банк ВТБ разносил денежные средства произвольно, то в счет обязательств по кредитному договору с ОАО "Банк Москвы", то с Банком ВТБ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Банк Москвы" и Шандыбой Д. Н. заключен кредитный договор N путем присоединения к Общим условиям потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы", Правилам предоставления потребительского кредита по программе "МаксиКредит" и подписания заявления на предоставление потребительского кредита по программе "МаксиКредит" на сумму 2 970 000 руб. под "данные изъяты" % годовых сроком по 11.10.2022 включительно. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету N.

Согласно условиям заключенного кредитного договора (пункт 4.1.4 Общих условий потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы"), погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Банк ВТБ (ПАО) с 10.05.2016 стал правопреемником ОАО "Банк Москвы" по всем его обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждено передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик предоставил Банку право, для целей погашения задолженности по договору перечислить со всех остальных счетов, открытых в банке (за исключением специально перечисленных), на банковский счет N, в случае отсутствия на банковском счете в дату ежемесячного платежа денежных средств в размере текущих обязательств; досрочного взыскания суммы задолженности по договору; возникновения просроченной задолженности в очередности, установленной договором, а также дал согласие (заранее данный акцепт) на списание с указанного счета денежных средств, в том числе в дату ежемесячного платежа в размере суммы текущих обязательств по договору (при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью частичного исполнения указанных обязательств), а также в иных случаях.

Аналогичное условие закреплено в разделе II заявления Шандыбы Д. Н. от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление потребительского кредита по программе "МаксиКредит" в ОАО "Банк Москвы".

Согласно пункту 4.4.3 Общих условий представления потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы", заемщик вправе дать банку поручение (по установленной банком форме) об осуществлении перевода (в том числе периодического) денежных средств со счета, счета банковской карты, а также с любых счетов (в том числе счетов по учету вкладов и счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт), открытых на имя заемщика в банке, как на дату подписания поручения, так и в будущем, в размере, сроки и в очередности, предусмотренные кредитным договором, в счет погашения: просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченную часть основного долга), неустоек, иных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из представленных выписок по лицевому счету, платежных документов, пояснений сторон следует, что кредитором списание денежных средств, поступающих от заемщика, производилось в погашение задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Шандыбой Д. Н. с Банком ВТБ 24 (ПАО), причем и в тех случаях, когда назначение платежа указывалось заемщиком как погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая исковые требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 309, 310, 421, 422, 428, 432, 807, 810, 811, 819, 854 ГК РФ, а также статьей 319.1 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения договорных отношений между Шандыбой Д.Н. и ОАО "Банк Москвы"), Положениями о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2002 N 383-п, установив ненадлежащее исполнение Шандыбой Д.Н. обязательств по возврату кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ N, наличие предусмотренных законом и условиями кредитного договора оснований для досрочного взыскания задолженности, при этом, суды пришли к выводу о необходимости снижения суммы основного долга заявленного к взысканию на 133 000 руб, т.к. списывая деньги в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, Банк не учитывал распоряжения Шандыбы Д.Н. о назначении производимых им платежей.

Разрешая встречные исковые требования, суды, установив, что оснований для расторжения договора по заявленным Шандыбой Д.Н. требованиям, основанных на пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется, при этом, поскольку банком нарушены права заемщика в части неправомерного списания денежных средств в общей сумме 133 000 руб. в нарушение указаний назначения платежа заемщиком, суды, удовлетворили требования Шандыбы Д.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 руб, учитывая степень физических и нравственных страданий заемщика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции, и согласившегося с ними суда апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из кредитного договора. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиент, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 настоящей статьи).

Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П предполагается возможность включения сторонами в договор заранее данного акцепта.

Согласно пункту 9.3 указанного Положения, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком в соответствии с договором банковского счета на основании составляемого банком банковского ордера.

Таким образом, согласно приведенным положениям, заранее данный акцепт имеет характер распоряжения клиента о том, какая сумма, кому, и с какого счета (каких счетов) подлежит перечислению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обосновано сделали вывод о правомерности списания денежных средств со счета, поскольку право на безакцептное списание установлено кредитными договорами, с условиями которых заявитель был ознакомлен и согласен, при этом, правомерно снизили сумму основного долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ на ту сумму, которую Шандыба Д.Н. переводил с назначением платежа на погашение задолженности по данному договору, поскольку банк неправомерно при наличии распоряжения клиента списывал деньги в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сама по себе реорганизация юридического лица не влияет на условия обязательств, вытекающих из кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на право банка на безакцептное списание по договору в силу положений пункта 2 статьи 58 ГК РФ о переходе права и обязанности присоединенного юридического лица к другому юридическому лицу.

Доводы жалобы не могут быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы жалобы заявителя, повторяя позицию истца, изложенную в обоснование иска, в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положений статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Иные изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 379.6 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шандыбы Даниила Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионова