Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17795/2020[88-16796/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Чуньковой Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Павла Петровича к Покатило Татьяне Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Попова Павла Петровича на решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. по делу N 2-7/2020, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Попова П.П, паспорт, установила

Попов П.П. обратился с иском к Покатило Т.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества и денежных средств.

В случае отсутствия имущества просил взыскать его стоимость по справке оценщика АНО "КОЛСЭ".

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что после продажи в 2015 г. принадлежащей ему квартиры в г. Гурьевске отдал 550000 руб. ответчику и перевез в ее квартиру мебель, одежду и предметы интерьера, которые ответчик отказывается возвращать. Впоследствии ответчик вернула 30000 руб. в присутствии сотрудников полиции.

Ответчик иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности, так как 15.12.2015 истец выехал от нее и забрал личные вещи.

Решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Попов П.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на допущенные судом нарушения, а именно неправильное применение судами срока исковой давности, так как не были учтены его устные ходатайства о восстановлении пропущенного срока в связи с нахождением в медицинских учреждениях, с июля 2015 г. он находился на стационарном лечении в "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в "данные изъяты", кроме того суды не учли его многократные обращения к ответчику и в правоохранительные органы. Не согласен заявитель и с оценкой судами пояснений ответчика и показаний свидетелей, к которым относится и сын ответчицы Епифанцев М.Г. Суд не дал оценки, тому, что ответчик не представила доказательства отсутствия вины в утрате телевизора, следовательно, она должна возместить его стоимость.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2019 г, руководствуясь статьями 15, 199, 208, 209, 211, 301, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что в 2015 г. истец продал свою квартиру в г. Гурьевске, добровольно переехал в дом ответчика и перевез с собой диван, 2 подушки, одеяло, комплект постельного белья, 2 пледа, журнальный столик, телевизор "Самсунг", тумбу под телевизор, 2 стула, шторы 1 пара и тюль, что ответчиком не оспаривалось, доказательств наличия на момент переезда иных вещей не представлено; с середины декабря 2015 истец уехал, оставив у ответчика привезенные вещи, требований об их возврате не предъявлял, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество, в том числе денежные средства выбыли из владения помимо его воли и находятся у ответчика и удерживаются им, а телевизор, как и вся бытовая техника, сгорел в результате удара молнии (воздействия непреодолимой силы), то есть в отсутствии вины ответчика, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения помимо его воли лежит на истце.

Поскольку право собственности, как любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально определенной вещи, то спор по ее поводу возможен при наличии самой вещи. Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Следовательно, если родовая вещь смешана с другими вещами того же рода, то цель виндикационного иска не может быть достигнута, поэтому виндикационный иск не может быть предъявлен в отношении имущества которое не может быть идентифицировано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Суды обоснованно пришли к выводу, что основания для удовлетворения иска об истребования у ответчика спорного имущества, а также для взыскания его стоимости отсутствуют, так как имущество и предметы интерьера были добровольно перевезены истцом в дом к ответчику, соглашения между сторонами относительно обеспечения сохранности имущества не заключалось, доказательства, что денежные средства выбыли из владения истца помимо его воли, они находятся у ответчика и удерживаются им, об оспаривании сделки, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы относительно неверного применения срока исковой давности своего подтверждения не нашли. Срок исковой давности, исходя из заявленных истцом требований, составляет три года (статья 196 ГК РФ) и подлежит исчислению с момента, когда истец узнал, или из обстоятельств дела, должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ), то есть, что имущество выбыло из владения и его право на имущество нарушено.

Выводы судов относительно применения срока исковой давности и начала исчисления срока исковой давности подробно мотивированы в судебных актах, не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции нет оснований.

Доводы заявителя, что суды не приняли во внимание его устные ходатайства о восстановлении срока исковой давности, не повлекло нарушения прав заявителя, поскольку фактически суды рассмотрели спор по существу заявленных требований, а обращение в досудебном порядке к ответчику (за исключением обязательного претензионного порядка, предусмотренного законом или договором) и в правоохранительные органы срок исковой давности не продлевает, так как установлен исключительно в целью защиты прав в судебном порядке.

Кроме того, из протоколов судебных заседаний не следует, что такое ходатайство ответчиком было заявлено, несмотря на то, что согласно протоколу судебного заседания 22.02.2020 истцу было предложено сообщить об уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное видение заявителем как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с нормами статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 06 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Павла Петровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

Т.Ю.Чунькова