Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17820/2020[88-16731/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N2-1277/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью РЦ "Регион" к обществу с ограниченной ответственностью "Спар-Томск" и Михайловой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по договору поставки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спар-Томск" на определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 г, установил:

ООО РЦ "Регион" обратилось с иском к ООО "Спар-Томск" и Михайловой Т.М. о взыскании задолженности по договору поставки в Калининский районный суд г. Новосибирска по месту жительства ответчика Михайловой Т.М.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2020 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Спар-Томск" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Томской области по месту нахождения ответчика ООО "Спар-Томск".

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ответчика ООО "Спар-Томск" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять новое судебное постановление.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела в арбитражный суд по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования предъявлены в том числе к физическому лицу Михайловой Т.М, тем самым дело подсудно суду общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы указанные судебные постановления являются обоснованными и соответствуют положениям статей 22, 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами дана оценка доводам заявителя о том, что договор поручительства с Михайловой Т.М. был заключен с целью недобросовестного изменения подсудности дела и они признаны несостоятельными, поскольку заявителем достаточных доказательств этому обстоятельству не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, установленные судами, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции. Положения статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены судами правильно и исходя из субъектного состава спора дело признано подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Калининского районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2020 г. и апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спар-Томск" - без удовлетворения.

Судья