Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17846/2020[88-16687/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Переделкина Николая Викторовича на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2020 г., апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 г. по делу N 2-1313/2019 (материал N 13-171/2020) (УИД 54RS0009-01-2019-001286-88) по иску Переделкина Николая Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" об отмене приказа об изменении организационной структуры предприятия, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Переделкин Николай Викторович (далее по тексту - Переделкин Н.В.) обратился в Первомайский районный суд г. Новосибирска с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление энергетики и водоснабжения" (далее по тексту - ФГУП "Управление энергетики и водоснабжения") об отмене приказа об изменении организационной структуры предприятия, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 30 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Переделкина Н.В. отказано.

2 декабря 2019 г. Переделкин Н.В. обратился в Первомайский районный суд г. Новосибирска с апелляционной жалобой.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2019 г. апелляционная жалоба Переделкина Н.В. оставлена без движения до 26 декабря 2019 г, в связи с ее несоответствием требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе не приложена копия жалобы для третьего лица или доказательства ее направления.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 г. апелляционная жалоба возвращена Переделкину Н.В. в связи с не устранением недостатков, послуживших основанием для оставления ее без движения.

3 марта 2020 г. Переделкин Н.В. обратился в суд с частной жалобой на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г, Переделкину Н.В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 г.

Переделкин Н.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, наличие уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с частной жалобой, а также на то, что является пенсионером, участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, просит отменить определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г, принять частную жалобу на определение суда от 27 декабря 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение от 30 октября 2019 г.

Лица, участвующие в деле извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцать дней со дня вынесения определения судом.

Частью 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы было направлено Переделкину Н.В. по месту жительства, указанному им в апелляционной жалобе, однако получено по почте не было, судебные документы возвращены в суд с отметкой "истек строк хранения".

С частной жалобой на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 г. и заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы Переделкин Н.В. обратился 3 марта 2020 г.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 107, 112, 165.1, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия объективных доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, вследствие которых заявителем нарушены сроки подачи частной жалобы, обстоятельства на которые ссылается заявитель (несвоевременное получение копии определения), не являются уважительными для восстановления срока.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Переделкина Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению с частной жалобой, поскольку определения суда не были получены, истец является пенсионером, участником ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, в частности на оценку причин уважительности пропуска срока, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен. Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное в кассационной жалобе требование о принятии частной жалобы на определение от 27 декабря 2019 г. о возвращении апелляционной жалобы на решение от 30 октября 2019 г. не может быть рассмотрено, поскольку в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 18 марта 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Переделкина Николая Викторовича - без удовлетворения.

Судья И.А. Новожилова