Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17867/2020[88-18089/2020]

N 88-18089/2020

г. Кемерово 1 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 24RS0048-01-2018-003458-96 по иску Товарищества собственников недвижимости "Луч-2007" к Бушминой Юлии Леонидовне о возложении обязанности

по кассационной жалобе Товарищества собственников недвижимости "Луч-2007" на определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 г, установил:

Бушмина Ю.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости "Луч-2007" (далее по тексту - ТСН "Луч-2007") к Бушминой Ю.Л. о возложении обязанности. При рассмотрении дела заявителем понесены судебные расходы в общем размере 193 992 руб, которые Бушмина Ю.Л. просила взыскать с ТСН "Луч-2007".

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского от 26 августа 2020 г, заявленные требования Бушминой Ю.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С ТСН "Луч-2007" в пользу Бушминой Ю.Л. взысканы судебные расходы в размере 86 142, 33 руб.

В кассационной жалобе ТСН "Луч-2007" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2019 г, вступившим в законную силу 19 декабря 2019 г, отказано в удовлетворении исковых требований ТСН "Луч-2007" к Бушминой Ю.Л. о возложении обязанности. Вопрос о распределении судебных расходов решением суда от 11 ноября 2019 г. не разрешался.

В соответствии с договором N возмездного оказания юридических услуг и услуг представительства от 1 сентября 2018 г, заключенным между Бушминой Ю.Л. и ФИО1 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется на возмездной основе оказать заказчику комплекс юридических услуг, конкретные содержание, объем (количество) и стоимость которых определяются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к договору по форме, предусмотренной Приложением N к договору (п. N).

Согласно дополнительному соглашению N к договору N от 10 сентября 2018 г, стороны установили, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги и услуги представительства: осуществить правовой анализ представленных заемщиком документов, оказать устную консультацию по интересующему заказчика вопросу; составить отзыв на исковое заявление, а также процессуальные документы в рамках дела N 2-6415/2018 по иску ТСН "Луч-2007" к Бушминой Ю.Л, а также сформировать необходимый пакет приложений к указанным процессуальным документам; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела N 2-6415/2018.

Согласно п. N договора от 1 сентября 2018 г, стоимость услуг определяется на основании прейскуранта на юридические услуги, согласованного и подписанного сторонами в виде Приложения N к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.

По акту приемки оказанных услуг к договору N от 1 сентября 2018 г. стоимость услуг, оказанных Бушминой Ю.Л, складывается из следующего:

- ДД.ММ.ГГГГ. устная консультация (правовая экспертиза документов) - 3 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. анализ правовой ситуации, включая изучение документов, подготовка письменного заключения по итогам рассмотрения вопроса заказчика - 5 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ составление отзыва на исковое заявление по иску ТСН "Луч-2007" Бушминой Ю.Л. о восстановлении стояка обратного горячего водоснабжения - 15 900 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ г. участие в судебном заседании (1 судодень) суда общей юрисдикции - 20 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. подготовка ходатайства о назначении экспертизы - 5 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании (1 судодень) суда общей юрисдикции - 20 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ подготовка частной жалобы на определение суда от 26 сентября 2018 г. о назначении экспертизы - 3 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ. подготовка дополнительных пояснений с приложением дополнительных доказательств по делу - 5 000 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 76 900 руб, стоимость услуг подлежащих оплате с учетом применения коэффициента 1, 5 (дело рассмотрено в пользу заказчика) составляет 115 350 руб.

Согласно расписке от 26 ноября 2019 года Бушмина Ю.Л. оплатила по договору от 1 сентября 2018 г. денежные средства в размере 115 350 руб.

Кроме того, Бушминой Ю.Л. были понесены расходы на получение заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 20 марта 2019 г. N в размере 2 642, 33 руб.; на техническое заключение "АО НПКЦ Энергия" от 26 марта 2019 г. в размере 45 000 руб.; на заключение ООО "Систем Эксперт" в размере 3 500 руб, которые были приняты судом в качестве доказательств при рассмотрении дела.

На основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы от 16 мая 2019 г, АО "Научно-технический прогресс" была проведена экспертиза, стоимость услуг за ее проведение составила 20 000 руб. Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на Бушмину Ю.Л, которая 30 августа 2019 г. произвела оплату в размере 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования Бушминой Ю.Л. и взыскивая частично судебные расходы с ТСН "Луч-2007", суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 11 ноября 2019 г. установлена безосновательность требований ТСН "Луч-2007" к Бушминой Ю.Л. о возложении обязанности, и с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы и характера дела, количества и продолжительности судебных заседаний, взыскал с ТСН "Луч-2007" в пользу Бушминой Ю.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, за проведение судебной экспертизы 20 000 руб. При этом суд пришел к выводу, что Бушмина Ю.Л. имеет право на полное возмещение расходов по оплате за представленные заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 20 марта 2019 г. N в размере 2 642, 33 руб, техническое заключение "АО НПКЦ Энергия" от 26 марта 2019 г. в размере 45 000 руб. и заключение ООО "Систем Эксперт" в размере 3 500 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг няни в размере 7 500 руб, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость несения данных расходов стороной ответчика не доказана, явка ответчика не была признана судом обязательной и у Бушминой Ю.Л. имеется представитель, который вправе представлять ее интересы в суде.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Судами обеих инстанций учтено, что Конституционным Судом Российской Федерации обращено внимание на то, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Установив, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ТСН "Луч-2007" к Бушминой Ю.Л, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании с ТСН "Луч-2007" в пользу Бушминой Ю.Л. судебных расходов. Представленные заявителем квитанции, расписки, договоры признаны в полной мере отвечающими установленным статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям к письменным доказательствам, а также требованиям относимости и допустимости.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций вопреки суждениям ТСН "Луч-2007", изложенным в кассационной жалобе, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права (статей 88, 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, судами принято во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о размере взысканных судебных расходов, о злоупотреблении ответчиком своими правами, а также о том, что ответчиком не подтвержден факт несения расходов за проведение судебной экспертизы, являлись предметом обсуждения судом первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с постановленными судебными актами, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не установлено, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 29 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 26 августа 2020 г оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Луч-2007" - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк