Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17877/2020[88-16923/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0004-01-2019-001070-05 по иску Гальвенса Виталия Валерьевича к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному исковому заявлению администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о возложении обязанности снести объект недвижимости

по кассационной жалобе Гальвенса В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гальвенс В.В. обратился в суд с иском к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку, иск обосновал тем, что постановлением администрации п. Березовка от 25 января 2001 г. N ФИО был предоставлен земельный участок общей площадью 50 кв.м. для размещения стационарной торговой точки в аренду сроком на 3 года. 21 января 2001 г. между ФИО и администрацией п. Березовка заключен договор аренды земельного участка. 19 октября 2004 г. между ФИО и администрацией п. Березовка заключен договор аренды земельного участка с кадастровым N***, по "адрес", для использования в целях эксплуатации торгового павильона. Дополнительными соглашениями срок аренды земельного участка продлевался. На основании соглашения от 7 февраля 2018 г. ФИО уступил истцу все права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка. В 2001 г. на земельном участке без получения разрешения на строительство было построено нежилое здание площадью 44, 8 кв.м, кадастровый N***. Спорный объект является самовольной постройкой, однако его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями. Просил признать за ним право собственности на нежилое здание по "адрес", с кадастровым N***.

Администрация п. Березовка Березовского района Красноярского края обратилась в суд со встречным иском к Гальвенс В.В. о возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку, ссылаясь на то, что в соответствии с постановлением администрации п. Березовка от 25 января 2001 г. N ФИО был предоставлен земельный участок в аренду для размещения и функционирования торговой точки, площадь которой на основании технического паспорта объекта не должна превышать 48, 3 кв.м. Однако площадь самовольно возведенного павильона была самовольно увеличена, что повлекло увеличение площади земельного участка, предоставленного по договору аренды. Кроме того, павильон в соответствии с правилами землепользования и застройки расположен на земельном участке в двух территориальных зонах: в зоне многоэтажной застройки и в зоне транспорта, где не предусмотрено строительство объектов капитального строительства, предназначенных для торговли. В настоящее время договор аренды в отношении данного земельной участка расторгнут.

Просила возложить на Гальвенс В.В. обязанность снести объект недвижимости по "адрес", с кадастровым N***.

Решением Березовского районного суда Красноярского края от 30 января 2020 г. постановлено:

Исковые требования Гальвенс Виталия Валерьевича к администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Гальвенс Виталием Валерьевичем право собственности на нежилое здание, с кадастровым N***, расположенное по "адрес"

В удовлетворении встречных исковых требований администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края к Гальвенс Виталию Валерьевичу о возложении обязанности снести самовольную постройку, отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г. решение Березовского районного суда Красноярского края от 30 января 2020 г. отменено, постановлено по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Гальвенса Виталия Валерьевича к администрации п. Березовка о признании права собственности на самовольную постройку отказать.

Встречные исковые требования администрации п. Березовка Красноярского края к Гальвенсу Виталию Валерьевичу о возложении обязанности снести самовольную постройку удовлетворить.

Обязать Гальвенса Виталия Валерьевича снести объект недвижимости, расположенный по "адрес", с кадастровым N***.

В кассационной жалобе Гальвенсом В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г. как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с актом выбора и обследования земельного участка под строительство от 20 января 2000 г. комиссией был выбран и обследован земельный участок для размещения торгового павильона по "адрес", площадью 0, 005 га (т. 1 л.д. 17).

На основании постановления администрации п. Березовка Березовского района от 25 января 2001 г. N ФИО предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок на "адрес", общей площадью 50, 0 кв.м. для размещения стационарной торговой точки (павильона). В этот же день заключен договор аренды земельного участка N сроком до 1 февраля 2003 г. для размещения и функционирования стационарной торговой точки (павильона) (т.1 л.д. 19, 20).

В соответствии с договором аренды N от 19 октября 2004 г. на основании постановления главы п. Березовка N от 13 мая 2004 г. администрация п. Березовка Березовского района Красноярского края предоставила ФИО в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N***, по адресу "адрес", для эксплуатации торгового павильона в границах, указанных в кадастровой карте участка, общей площадью 123, 0 кв.м, сроком с 13 мая 2004 г. по 12 мая 2007 г.

Дополнительным соглашением N от 25 мая 2008 г. внесены изменения и дополнения к договору аренды земельного участка N от 19 октября 2004 г, в том числе в пункт 1.2 договора "предмет договора": на участке объектов недвижимого имущества нет, установлен срок аренды с 21 мая 2008 г. по 20 ноября 2009 г.

Дополнительным соглашением N от 7 мая 2010 г. к договору аренды земельного участка N от 19 октября 2004 г. установлен срок аренды земельного участка с 7 мая 2010 г. по 6 мая 2011 г, кроме того внесены изменения в пункт 6 договора аренды, указано, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством.

Дополнительными соглашениями N от 20 июня 2011 г. продлен срок аренды с 7 мая 2011 г. по 6 мая 2014 г. и N от 29 сентября 2014 г. установлен срок аренды с 7 мая 2014 г. по 6 мая 2019 г.

Согласно соглашению от 7 февраля 2018 г. ФИО уступил Гальвенс В.В. права и обязанности по договору аренды N от 19 октября 2004 г. с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями N 25 мая 2008 г, N от 7 мая 2010 г, N от 20 июня 2011 г, N от 29 сентября 2014 г, находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым N***, по "адрес", разрешенное использование - для эксплуатации торгового павильона, общей площадью 123 кв.м, на срок до 6 мая 2019 г, с исчислением с даты государственной регистрации в Управлении федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 16 апреля 2001 г. на указанном земельном участке в 2001 г. выстроено нежилое здание "павильон - стационарная торговая точка", площадь застройки 48, 3 кв.м. Согласно экспликации общая площадь здания составляет 44, 8 кв.м.

Из представленных Гальвенсом В.В. заключений ООО "БОТЭОН" от 17 мая 2019 г, ОО "ФСЭБ" от 22 мая 2019г, ООО "СибИнТэк" от 10 июня 2019г, кадастрового инженера от 9 октября 2019г, ООО "БОТЭОН" N от 20 января 2020г. следует, что несущая способность строительных конструкций спорного нежилого здания, сомнений не вызывает, техническое состояние здания оценивается как нормативное. Здание пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Общая площадь здания 44, 8 кв.м, площадь застройки 48, 3 кв.м.; здание соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; в нежилом здании (Лит В.) в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и нормативными документами по ПБ; спорный объект капитального строительства расположен в границах земельного участка при этом фактические характеристики объекта соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН и техническом паспорте БТИ от 16 апреля 2001 г.; нежилое здание, расположенное по "адрес", является капитальным и в соответствии с ГОСТ 27751-2014, Федеральным законом N 384 - ФЗ относится к зданиям и сооружениям нормального уровня ответственности. Параметры основного строения (литера В) соответствуют техническому паспорту, составленному на 16 апреля 2001 г. Нежилое строение вспомогательного назначения, возведенное на площадке между основным строением и ограждением, расположено вне контура капитальных наружных стен основного строения, имеет отдельный вход и не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного строения (магазина) (т.1 л.д. 56 - 65, 31 - 36, 37 - 45).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гальвенса В.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество самовольно выстроено в 2001 г. на земельном участке, предоставленном ФИО в аренду, при этом самовольная постройка соответствует виду разрешенного использования земельного участка, строительным, санитарным и пожарным нормам, сохранение спорной самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушений самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов других лиц судом также не установлено; в результате проведенного 20 декабря 2000 г. администрацией п. Березовка Березовского района Красноярского края выбора и обследования земельного участка под строительство согласовано размещение стационарного торгового объекта, указанный объект строительства соответствует виду разрешенного использования земельного участка - "для эксплуатации павильона", расположен в границах земельного участка, при этом фактические характеристики объекта соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН и техническом паспорте БТИ от 16 апреля 2001 г.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала на то, что при заключении договоров аренды земельного участка N от 25 января 2001 г. N, N от 19 октября 2004 г. с учетом дополнительного соглашения N от 25 мая 2008 г, администрация п. Березовка Березовского района Красноярского края не выразила волю на предоставление ФИО земельного участка для строительства объекта недвижимости, ФИО, принимая в аренду земельный участок, согласился с отсутствием такой воли со стороны арендодателя; Гальвенс В.В, приобретая на основании заключенного 7 февраля 2018 г. соглашения у ФИО права и обязанности по договору аренды N от 19 октября 2004 г. с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями N от 25 мая 2008 г, N от 7 мая 2010 г, N от 20 июня 2011 г, N от 29 сентября 2014 г, также согласился с волей арендатора на размещение на указанном участке временных объектов; земельный участок не предоставлялся для строительства объекта недвижимости, земельный участок с кадастровым N***, по "адрес", площадью 123+/-2, имеет вид разрешенного использование в целях эксплуатации торгового павильона, срок действия договора аренды N от 19 октября 2004 г. (с учетом дополнительных соглашений) истек, собственник земельного участка не намерен его продлевать, спорный объект недвижимости с кадастровым N*** является самовольной постройкой, что нарушает права органа местного самоуправления в части распоряжения землями, находящимися в его ведении, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска Гальвенса В.В. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество - нежилое помещение (торговый павильон), удовлетворила встречный иск о его сносе.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент предоставления земельного участка) предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

С учетом указанных норм права суд апелляционной инстанции признал спорное строение нежилое здание, с кадастровым N***, расположенное по "адрес", самовольной постройкой, возведенной без соответствующего разрешения на строительство, на земельном участке, не отведенном для целей строительства капитального объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сохранение самовольно выстроенного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно выстроенного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную постройку, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Из дела видно, что согласно постановлению администрации п. Березовка Березовского района Красноярского края N от 25 января 2001 г, договору аренды земельного участка N от 19 октября 2004 г. ФИО был предоставлен земельный участок площадью 50, 0 кв.м. в аренду сроком на 3 года для размещения стационарной торговой точки (павильона).

Их заключенных дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка N от 19 октября 2004 г. явствует отсутствие волеизъявления муниципального образования на предоставление земельного участка во временное пользование без целей строительства на нем капитального объекта недвижимости, а с целью размещения торгового павильона.

Пунктом 62 ГОСТ Р 51303-2013 "Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 августа 2013 N 582-ст, предусмотрено, что торговый павильон: нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Из актов обследования земельного участка от 22 мая 2019 г. и осмотра от 11 декабря 2019 г, составленными инженерами по земельному контролю Управления по АГЗ и имущественным отношениям администрации п. Березовка, видно, что по "адрес", на земельном участке с кадастровым N***, общей площадью 123 кв.м, категории земли населенных пунктов, разрешенное использование для общего пользования (уличная сеть) выявлено, что земельный участок по периметру не огорожен, на земельном участке расположено одноэтажное кирпичное строение с вывеской "Вираж-пивной бар", площадь земли, занятая под объектом, составляет 90 кв.м.; установленные границы земельного участка с кадастровым N*** не соответствуют существующим по площади, выявлено самовольное занятие земельного участка не разграниченной государственной собственности в кадастровом квартале N***, площадью 6, 8 кв.м, граничащего с западной стороной земельного участка с кадастровым N***, площадь здания составляет 68 кв.м. (местонахождение и границы участка определены при помощи GPS навигатора GPS map 62s (сертификат о калибровке N от 16 мая 2018г, к акту осмотра приложена фототаблица).

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлено Гальвенсом В.В. на земельном участке, не предоставленном для целей возведения на нем данного объекта, без соответствующего разрешения на строительство, размеры фактически используемого земельного участка превышают размеры арендованного истцом земельного участка.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на самовольно возведенный объект особое значение имеет установление воли собственника земельного участка на предоставление его для строительства определенного объекта. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендатора и без соблюдения всей необходимой процедуры строительства. Если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Использование земельного участка не в тех целях, для которых он предоставлен, произведено Гальвенсом В.В. в нарушение положений пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство нежилого помещения не выдавалось, акт ввода в эксплуатацию отсутствует. что было учтено судом.

Кроме того, установлено, что 21 мая 2019 г. администрацией п. Березовка в адрес Гальвенса В.В. было направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка N 49 от 19 октября 2004 г. в связи с истечением срока действия договора без заключения нового. Почтовое отправление Конверт с уведомлением возвращено администрации п. Березовка в связи с неполучением адресатом.

Следовательно, муниципальное образование, являясь собственником земельного участка, не изъявило намерение продления договора на будущее время.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то установленные судом нарушения при его возведении, как основание для сноса спорной постройки, свидетельствуют о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

При вынесении решения судом апелляционной инстанции были выполнены требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи. При этом судом апелляционной инстанции принята во внимание вся совокупность обстоятельств дела с учетом всех установленных судом фактов.

При отсутствии прямого и определенного согласия собственника земельного участка на возведение на нем объекта следует исходить из что использование земельного участка в иных не предусмотренных договором аренды целях является нарушением условий договора аренды и такое противоправное поведение арендатора не может быть истолковано как позволяющее ему еще и приобретать права на самовольную постройку.

Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника земельного участка, позволяет приобрести арендатору, использующему арендуемое имущество с нарушением условий договора аренды и назначения имущества, права на объект недвижимости, возведенный без согласия собственника и без соблюдения всей необходимой процедуры его строительства.

Довод кассационной жалобы о пропуске муниципальным образованием срока исковой давности, исчисляемого, по мнению подателя жалобы, с 2002 г, к требованию о сносе самовольной постройки, подлежат отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела в суде истцом (ответчиком) заявлено о пропуске истцом по встречном иску срока исковой давности.

Между тем, возможность применения срока исковой давности при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки имеет ограничения.

Установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

По смыслу статей 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

В настоящем деле администрацией п. Березовка Березовского района Красноярского края заявлен иск о сносе объекта самовольного строения, расположенного на земельном участке, предоставленном ответчику во временное пользование, без цели возведения объекта капитального строительства, при этом истец не лишен права владения этим участком, снос самовольной постройки направлен на устранение постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Кроме того, из материалов дела видно, что о наличии на земельном участке с кадастровым N*** недвижимого имущества (объекта самовольной постройки) муниципальному образованию стало известно не ранее июня 2019 г, т.е. даты обращения Гальвенса В.В. в суд с настоящим иском.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения срока исковой давности.

Судами разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения же требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. В обжалуемом судебном акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Нарушений норм материального права со стороны суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных материалов дела не установлено, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гальвенса В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: