Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17879/2020[88-17869/2020]

N 88-17869/2020

г. Кемерово 3 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев материал N N о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к Журавлевой Галине Арсентьевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района от 25 июня 2020 г, апелляционное определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал") обратилось в суд с иском к Журавлевой Г.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 30 апреля 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 1 июня 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2020 г, исковое заявление возвращено истцу.

В кассационной жалобе ООО "Водоканал" просит отменить судебные акты, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя исковое заявление ООО "Водоканал" без движения, суд первой инстанции сослался на ст. 132 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Во исполнение вышеуказанного определения суда истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи было подано ходатайство о приобщении документов к материалам дела: квитанция о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и опись вложения почтового отправления с указанием двух позиций - направления искового заявления и расчета заявленных исковых требований.

Учитывая, что в установленный срок обстоятельства, послужившие поводом для оставления искового заявления без движения, не устранены в полном объеме, определением мирового судьи судебного участка N Мысковского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "Водоканал" возвращено судом заявителю, указано, что истцом не представлены доказательства о направлении ответчику остального перечня документов, поименованного в приложении к иску.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив определение мирового судьи без изменения.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений нижестоящими судами не было допущено нарушений норм процессуального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами права регулирующими данные правоотношения, учитывая, что в установленный определением от ДД.ММ.ГГГГ срок (до ДД.ММ.ГГГГ) истец не предоставил доказательств, надлежащего направления ответчику всех приложенных к иску документов, суд правомерно возвратил исковое заявление.

Доводы жалобы о несогласии с необходимостью предоставления иных документов, находящихся в свободном доступе, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании положений закона.

Ссылка заявителя относительно продления срока оставления искового заявления без движения неосновательна, поскольку сведений о том, что срок для устранения указанных в определении обстоятельств был недостаточный, либо о позднем получении определения заявителем или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок не имеется, ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения не поступало.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана полная правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

Кроме того, необходимо отметить, что истец не лишен возможности вновь обратиться в суд за защитой своего права с соблюдением требований, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 Мысковского городского судебного района от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Судья: