Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17912/2020[88-17045/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело N04RS0021-01-2017-002091-98 по заявлению Чулкова В. Н. о процессуальном правопреемстве по делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" к индивидуальному предпринимателю Буянову В. М., обществу с ограниченной ответственностью "Фианит ПРО", Шрайнеру Я. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Чулкова В. Н. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 мая 2020 г. и определение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2020 г.

установил:

24 мая 2017 г. определением Советского районного суда г. Улан-Удэ утверждено мировое соглашение между Акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) и ответчиками по настоящему делу, в соответствии с которым стороны определили размер задолженности ответчиков перед Банком, порядок уплаты долга и обеспечение обязательств должников.

Чулков В.Н. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит произвести замену стороны взыскателя в связи с заключением договора уступки прав требования с банком и фактической уплатой задолженности за должников.

Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 мая 2020 г, с учетом исправления описки, заявление Чулкова В.Н. удовлетворено. Произведена замена стороны взыскателя по иску АО "Россельхозбанк" к Буянову В.М, ООО "Фианит ПРО", Шрайнеру Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскатель АО "Россельхозбанк" заменен на Чулкова В.Н. на сумму требований 882 027, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2020 г. определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 мая 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Чулкова В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чулков В.Н. просит изменить определения судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворив его заявление о замене взыскателя АО "Россельхозбанк" на Чулкова В.Н. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 444 028, 14 руб. Полагает необоснованным отказ в замене взыскателя в части погашения задолженности посредством перечисления Банку денежных средств ООО "Стройгрупп", обоснованное тем, что Общество не является правопреемником взыскателя по договору цессии. Из условий договора займа, заключенного им с ООО "Стройгрупп", следует, что заемные денежные средства перечисляются на счет, указанный заемщиком. В письме от 6 июня 2017 г. он указал, что денежные средства, предоставляемые ему в качестве займа, необходимо перечислять частями на счет АО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Буяновым В.М, по условиям заключенного ими мирового соглашения от 24 мая 2017 г. Денежные средства, перечисленные АО "Россельхозбанк", как из собственных средств, так и за счет заемных средств, были приняты и зачтены в счет исполнения условий мирового соглашения. Задолженность перед АО "Россельхозбанк" им погашена в полном объеме, ответчиками задолженность по кредитному договору не погашалась, платежи на счет банка не вносились, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему переходят права кредитора в полном объеме, указанном в мировом соглашении и на указанных в нем условиях.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2017 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Россельхозбанк" и ИП Буяновым В.М, ООО "Фианит ПРО", Шрайнером Я.В, по условиям которого общая сумма задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 24 мая 2017 г. составляет 1 891 813, 22 руб, в том числе основной долг - 1 620 670, 71 руб, начисленные проценты - 120 219, 37 руб, комиссии 1 662, 87 руб, пени - 125 998, 23 руб, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 23 262, 04 руб.

Из представленного договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что АО "Россельхозбанк" передает (уступает) Чулкову В.Н. в полном объеме право (требования) к должникам ИП Буянову В.М, ООО "Фианит ПРО", Шрайнеру Я.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Фианит ПРО", договорам залога N и N N от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога оборудования N N от ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма прав (требований) в силу пункту 1.2 договора передана на сумму в размере 226 518, 52 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В материалы дела представлена копия письма Буянова В.М. Чулкову В.Н. от 5 июня 2017 г. с просьбой об исполнении условий мирового соглашения, утвержденного определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2017 г, и обязательством Буянова В.М. по возврату уплаченных денежных средств после выполнения условий мирового соглашения либо по передаче в собственность Чулкову В.Н. заложенного имущества в случае невозможности возврата денежных средств.

Из материалов дела следует, что Чулков В.Н, ссылаясь на заключение им с АО "Россельхозбанк" договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 226 518, 52 руб, а также фактическую уплату задолженности Банку за должников, просил установить его правопреемство на стороне взыскателя на общую сумму требований в размере 2 444 028, 14 руб.

Разрешая заявленные Чулковым В.Н. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что к Чулкову В.Н. переходят права (требования) в сумме 882 027, 85 руб, включающей в себя сумму, переданную по договору об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 226 518, 52 руб, а также сумму, внесенную им в АО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности, установленной мировым соглашением, в размере 655 509, 33 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым Чулковым В.Н. в период с августа 2017 г. по декабрь 2019 г. в счет уплаты задолженности ИП Буянова В.М. перед АО "Россельхозбанк" по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в сумме 665 509, 33 руб.

Кроме того, в счет погашения за ИП Буянова В.М. долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27 июля 2017 г. по 25 марта 2019 г. кредитору перечислены платежи на общую сумму в размере 1 562 000, 29 руб. обществом с ограниченной ответственностью "Стройгрупп" (далее - ООО "Стройгрупп").

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что выплаченная ООО "Стройгрупп" сумма задолженности в размере 1 562 000, 29 руб. не подлежит включению с сумму прав (требования), перешедших к Чулкову В.Н, поскольку ООО "Стройгрупп" не является правопреемником взыскателя.

Оспаривая данный вывод судов, Чулков В.Н. указывает, что ООО "Стройгрупп", выплатило денежные средства за должников по его указанию, за счет денежных средств, предоставленных ему (Чулкову В.Н.) обществом в заём по договору от ДД.ММ.ГГГГ

По условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Стройгрупп" (займодавец) и Чулковым В.Н. (заемщик) на сумму "данные изъяты" руб, сумма займа (его часть) предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет, либо наличными денежными средствами по заявке заемщика. Письмом от 6 июня 2017 г. Чулков В.Н. просил ООО "Стройгрупп" перечислять денежные средства, предоставляемые по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, частями на расчетный счет АО "Россельхозбанк" в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Буяновым В.М, по условиям заключенного ими мирового соглашения от 24 мая 2017 г.

Не признавая переход Чулкову В.Н. право требования по платежам, осуществленным ООО "Стройгрупп", суд первой инстанции и суд апелляционной инстанций указали, что ООО "Стройгрупп" не является право преемником взыскателя по договору цессии.

Отказ во включении права требования указанной суммы в сумму требований, перешедших в порядке процессуального правопреемства от АО "Россельхозбанк" Чулкову В.Н, по указанному основанию не может быть признан правомерным, поскольку требование о процессуальном правопреемстве в отношении данных сумм заявлено Чулковым В.Н. не в связи с заключением им договора цессии, а на основании положений пункта 5 статьи 313, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что, как полагает заявитель Чулков В.Н, данные платежи, осуществленные ООО "Стройгрупп", свидетельствуют, что обязательства перед АО "Россельхозбанк" исполнены Чулковым В.Н.

Таким образом, судам необходимо было установить, может ли расцениваться выплата ООО "Стройгрупп" денежных средств в счет погашения долга ИП Буянова В.М. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 562 000, 29 руб. как исполнение обязательств Чулковым В.Н, принимая во внимание представленный заявителем договор займа, основания перечисления платежей, указанные в платежных поручениях, в том числе ссылки на письма N от 31 августа 22017 г, N от 29 сентября 2017 г. и т.п, не представленные в материалы дела, либо данные платежи свидетельствуют, что погашение части долга осуществлено ООО "Стройгрупп".

Обстоятельства, связанные с исполнением Чулковым В.Н. обязательств по мировому соглашению за ИП Буянова В.М. и объем исполненных обязательств, несмотря на их юридическую значимость для правильного разрешения заявления Чулкова В.Н. о замене взыскателя по исполнительному производству, в полном объеме установлены не были и надлежащей правовой оценки не получили.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципов эффективности правосудия и процессуальной экономии является основанием для отмены апелляционного определения и направления вопроса о процессуальном правопреемстве на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Бурятия.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить определение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 12 августа 2020 г, вопрос о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Т.Ю. Чунькова