Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17915/2020[88-16899/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Шефер И.А, Богдевич Н.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2020 (УИД: 38RS0019-01-2019-002752-22) по иску Плотниковой Галины Павловны к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Плотниковой Галины Павловны на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плотникова Галина Павловна (далее - Плотникова Г.П, истец) обратилась с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Братский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "Братский государственный университет", ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку причитающихся выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Плотникова Г.П. указала, что 31 мая 2018 г. между ней и ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" заключен срочный трудовой договор на период временного исполнения обязанностей ректора.

Приказом от 19 ноября 2019 г. N Плотникова Г.П. уволена в связи с истечением срока трудового договора.

Плотникова Г.П. увольнение считает незаконным, поскольку основанием для издания приказа указано письмо заместителя министра Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 6 ноября 2019 г. N, которое носит уведомительный характер, а не распорядительный.

С 20 ноября 2019 г. Плотникова Г.П. не работает. Заработная плата в полном размере ей не выплачена.

Обращаясь с иском в суд, Плотникова Г.П. ссылалась на то, что ответчик своими действиями причинил ей моральный вред.

Плотникова Г.П. просила суд признать незаконным приказ от 19 ноября 2019 г. N и отменить его, восстановить на работе в ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" в должности проректора по молодежной политике и развитию вуза с 20 ноября 2019 г. по 27 ноября 2019 г, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 20 ноября 2019 г. по 27 ноября 2019 г. в размере 30 776, 22 рублей, невыплаченную заработную плату в размере 20 517, 48 рублей, компенсацию за просрочку 1 222, 50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 7 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований Плотниковой Г.П. отказано.

В кассационной жалобе Плотниковой Г.П. ставится вопрос об отмене решения Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 7 февраля 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу заместителем прокурора Иркутской области Бабенко В.В. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Плотникова Г.П, представитель ответчика ФГБОУ ВО "Братский государственный университет", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" и Плотниковой Г.П. 31 мая 2018 г. заключен срочный трудовой договор N, согласно условиям которого, работодатель обязался предоставить Плотниковой Г.П. работу в ректорате по должности проректора по молодежной политике и развитию вуза (п. 1.1), договор заключен на определенный срок (п. 1.2), срок договора: на период возложения исполнения обязанностей ректора (п. 1.4), договор вступает в силу с 1 июня 2018 г. (п. 1.3), работнику установлена 36-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота, воскресенье (п. 4.1).

Приказом исполняющего обязанности ректора ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" Г.Г.Д. от 31 мая 2018 г. N Плотникова Г.П. принята на работу с 1 июня 2018 г. в ректорат на должность проректора по молодежной политике и развитию вуза, временно на период возложения исполнения обязанностей ректора.

25 сентября 2018 г. между ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" и Плотниковой Г.П. заключено дополнительное соглашение N к срочному трудовому договору от 31 мая 2018 г. N, согласно которому п. 1.3 и п. 1.4 срочного трудового договора изложены в новой редакции: п. 1.3 договор вступает в силу с 25 сентября 2018 г. и действует по 24 сентября 2019 г, п. 1.4. срок договора: на период временного исполнения обязанностей ректора.

Приказом министра Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 18 апреля 2019 г. N временное исполнение обязанностей ректора ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" с 19 апреля 2019 г. возложено на С.И.С.

Из письма заместителя министра Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 6 ноября 2019 г. N следует, что временно исполняющий обязанности ректора ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" С.И.С. предупреждается о прекращении с ним трудового договора от 18 апреля 2019 г. N в связи с утверждением с 20 ноября 2019 г. в должности ректора ФГБОУ ВО "Братский государственный университет".

Согласно журналу регистрации факсограмм и электронной почты письмо заместителя министра Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 6 ноября 2019 г. N поступило в ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" 7 ноября 2019 г. входящий N.

Уведомлением о прекращении трудового договора от 8 ноября 2019 г. ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" временно исполняющий обязанности ректора ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" с 19 апреля 2019 г. Ситов И.С. уведомил Плотникову Г.П. о том, что на основании письма заместителя министра Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 6 ноября 2019 г. N заключенный с нею срочный трудовой договор от 31 мая 2018 г. N будет прекращен 19 ноября 2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора).

8 ноября 2019 г. Плотникова Г.П. ознакомлена с уведомлением под роспись.

Приказом министра Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. N 19 ноября 2019 г. трудовой договор от 18 апреля 2019 г. N с временно исполняющим обязанности ректора ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" С.И.С. прекращен в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом министра Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. N С.И.С. утвержден в должности ректора ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" с 20 ноября 2019 г. по 19 ноября 2024 года сроком на 5 лет.

Согласно журналу регистрации факсограмм и электронной почты приказы министра Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. N и от 18 ноября 2019 г. N поступили в ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" 19 ноября 2019 г. входящие номера N и N соответственно.

Приказом врио ректора ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" Ситова И.С. от 19 ноября 2019 г. N действие трудового договора от 31 мая 2018 г. N прекращено, Плотникова Г.П. уволена 19 ноября 2019 г. по истечении срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания издания приказа указаны: срочный трудовой договор от 29 мая 2018 г. N, письмо заместителя министра Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 6 ноября 2019 г. N.

Приказом ректора ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" Ситова И.С. от 31 января 2020 г. N раздел приказа от 19 ноября 2019 г. N об увольнении Плотниковой Г.П. "Основание" дополнен словами: "приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. N о прекращении трудового договора с С.И.С, приказ Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 18 ноября 2019 г. N об утверждении в должности ректора С.И.С.".

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Плотниковой Г.П. о признании незаконным приказ от 19 ноября 2019 г. N, восстановлении на работе в ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" в должности проректора по молодежной политике и развитию вуза с 20 ноября 2019 г. по 27 ноября 2019 г, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 ноября 2019 г. по 27 ноября 2019 г. в размере 30 776, 22 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для расторжения срочного трудового договора с Плотниковой Г.П. 19 ноября 2019 г, поскольку период возложения исполнения обязанностей ректора ФГБОУ ВО "Братский государственный университет" на С.И.С. истек 19 ноября 2019 г.

При разрешении спора по существу, судом первой инстанции установлено, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, положения ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, Плотникова Г.П. о прекращении трудового договора 19 ноября 2019 г. предупреждена в письменной форме 8 ноября 2019 г.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Плотниковой Г.П. невыплаченной заработной платы в размере 20 517, 48 рублей и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства выполнения работы Плотниковой Г.П. в выходные дни 2 и 3 ноября 2019 г. в рамках заключенного с ней срочного трудового договора от 31 мая 2018 г. N отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за просрочку в размере 1 222, 50 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и невыплаченной заработной платы отказано.

Не установив нарушения ответчиком трудовых прав Плотниковой Г.П, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания в пользу Плотниковой Г.П. компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

Частью 1 ст. 77 ТК РФ установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Действовавшей до 1 июля 2020 г. ч. 14 ст. 332 ТК РФ предусматривалось, что с проректорами образовательной организации высшего образования заключается срочный трудовой договор. Срок окончания срочного трудового договора, заключаемого с проректором, не может превышать срок окончания полномочий ректора.

Учитывая вышеприведенные нормы трудового законодательства, а также установленные судами по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Плотниковой Г.П. законными, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судебными инстанциями обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы о дате создания электронного документа, содержащего приказ об утверждении С.И.С. в должности ректора, не являются основанием для отмены постановленных по настоящему делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2020 г. (т. 2 л.д. 8-13) следует, что заявленное Плотниковой Г.П. ходатайство о проведении экспертизы об установлении даты создания электронного документа, судом апелляционной инстанции разрешено, протокольным определением, ввиду того, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, в удовлетворении ходатайства отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абз. 1 п. 21).

В качестве особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы Плотниковой Г.П, учтены.

Ходатайство о назначении экспертизы по проверке давности изготовления и составления документов, приложенное Плотниковой Г.П. к кассационной жалобе, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может быть разрешено, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 7 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Галины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: