Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17918/2020[88-18041/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2019-000655-68 по иску Геворгяна Гарика Рушановича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Геворгян Г.Р, обратился с иском (с учетом уточнения требований) к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 163 345 руб, неустойки в размере 400 000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб, расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что 04.04.2018 у дома N 20 на территории Заельцовского парка в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ниссан Блюберд, принадлежащего истцу и автомобиля Ниссан Куб, под управлением Петера С.Н, являющегося виновником ДТП.

09.04.2018 истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения.

Уведомлением от 24.04.2018 ответчик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что заявленные повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате ДТП от 04.04.2018 при указанных обстоятельствах.

20.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответа на претензию не поступало, выплата страхового возмещения, и неустойки ответчиком не производилась.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" взысканы страховое возмещение в размере 163 345 руб, штраф в размере 81 672 руб. 50 коп, неустойка в размере 163 345 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, за проведение экспертизы 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2020 г. вышеуказанное решение изменено в части взыскания суммы страхового возмещения, штрафа и государственной пошлины. Решение суда изложено в данной части в следующей редакции: "Взыскать с САО "ВСК" в пользу Геворгяна Г.Р. сумму страхового возмещения в размере 162 133 руб, сумму штрафа в размере 81 066 руб. 50 коп.

Взыскать с САО "ВСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 932 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения".

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, указывает, что суды не оценили заключение эксперта, представленное ответчиком и не дали оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

Заявитель указывает, что суды необоснованно отказали в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, заявитель полагает, что требования по возмещению расходов на оплату услуг независимой экспертизы удовлетворены не правомерно, судами незаконно удовлетворены требования о взыскании штрафа, а также суды не достаточно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель считает, что требования о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей не подлежали удовлетворению, так как действующее законодательство, в том числе и Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований; взыскание расходов на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению, в силу их не доказанности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 04.04.2018 у дома N 20 на территории Заельцовского парка в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Блюберд, принадлежащего истцу и автомобиля Ниссан Куб, под управлением Петера С.Н.

Определением от 09.04.2020 по делу была назначена автотехническая экспертиза. Заключением экспертов ООО "Сибэком" N 162-19 от 02.07.2019 установлен механизм ДТП, произошедшего 04.04.2018, а также то, что повреждения автомобиля истца, отраженные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Солодкиным Ю.С, акте осмотра транспортного средства от 02.06.2018 N 00620, составленного сотрудником ООО "Первая Судебная Экспертиза", за исключением повреждений крыла переднего правого в передней верхней торцевой части автомобиля, повреждений локализованных в передней вертикальной части переднего бампера, повреждений кронштейна переднего бампера, нижней части решетки радиатора, крышки капота в правой передней угловой части, заднего правого фонаря, диска переднего правого колеса (в виде царапин на внешней поверхности и задиров на закраине обода), диска заднего правого колеса - могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.04.2018.

Стоимость восстановительного ремонта составляет: без учета износа заменяемых деталей - 500 500 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 386 700 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Блюберд Силфи, по состоянию на 04.04.2018 составляет 239 885 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта автомобиля признается нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 04.04.2018 составляет 76 540 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы САО "ВСК", определением от 28 января 2020 г. назначил повторную судебную экспертизу. Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N 272/20-ТТЭ от 09.04.2020, проведенной ООО "Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий", установлены повреждения машины истца, которые соответствуют зафиксированным в исходных данных обстоятельства ДТП от 04.04.2018 с учетом заявленного механизма столкновения с автомобилем ответчика и последующего наезда автомобиля истца на дерево. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 482782 руб, с учетом износа и округления 377500 руб. При этом, эксперт указал, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, определив рыночную стоимость автомобиля Nissan Bluebird Sylphy на дату непосредственно предшествующую ДТП в размере 237 500 руб, стоимость годных остатков, с учетом раннее имевшихся повреждений, разборки, дефектовки, хранения, скрытых повреждений, утилизации неисправных узлов и деталей и пр, составляет 75 367 руб.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 310, 330, 333, 929, 931, 1064, 1099, 1100 ГК РФ, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, установил, что повреждения автомобиля истца возникли в результате спорного ДТП, и пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, расходов на составление досудебной претензии, а также взыскали неустойку, штраф, с применением статьи 333 ГК РФ, моральный вред и судебные расходы.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, учитывая допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, непродолжительность нарушения обязательства и причиненные истцу этим нравственные страдания, а также исходя из принципов разумности и справедливости, определилее размер в 5 000 руб.

Апелляционная инстанция, согласилась с выводами суда первой инстанции в части наличия повреждений автомобиля истца, возникших в результате спорного ДТП, и, оценив результаты повторной судебной экспертизы, пришла к выводу об изменении размера страхового возмещения, а также штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для выплаты истцу страхового возмещения законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом по смыслу действующего процессуального законодательства определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии у страховой организации обязательств по выплате страхового возмещения, подробно изложены в судебных актах, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка как проведенным по делу экспертизам, в том числе повторной, так и представленными сторонами. Результаты оценки, которых, суды подробно отразили в своих судебных актах, кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции необходимости в проведении еще одной повторной судебно-автотехнической экспертизы, а также допросе эксперта не имеется, поскольку экспертные заключения, полученные в рамках настоящего дела, взаимно дополняют друг друга в части выводов о соответствии повреждений заявленному механизму ДТП, а также о нецелесообразности ремонта транспортного средства в связи с превышением стоимости расходов на ремонт стоимость транспортного средства (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего не основаны на законе и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (ответчика).

С учетом установленных по делу обстоятельств, следует, что данная обязанность не была исполнена страховщиком в полной мере, так как в ходе судебного разбирательства установлено соответствие части повреждений, имеющихся на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, в связи с чем истец правомерно лишь осуществляет защиту своих прав в установленном порядке, в том числе обратившись за определением размера ущерба к специалистам. При таких обстоятельствах, понесенные им расходы на оценку ущерба, являются обоснованными и необходимыми для дальнейшей защиты, в том числе в целях определения цены иска (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расхождение стоимости восстановительного ремонта, определенной по заключению специалиста, с результатами судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом потерпевшим.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему, при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной законом суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В том числе со страховщика может быть взыскана компенсация морального вреда в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору страхования за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения, что следует из положений пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункта 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Исходя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании морального вреда, начислении неустойки, штрафа, а также расходов за проведение независимой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку ответчик свои обязательства, предусмотренные договором страхования, не выполнил надлежащим образом.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды недостаточно применили положения статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются, так как при определении размера неустойки и штрафа суды учитывали конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства со стороны страховщика.

Доводы заявителя о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судами отклонены со ссылкой на наличие в материалах дела соответствующих доказательств о их несении истцом. Доводы заявителя относительно размера взысканных с него судебных расходов направлены на переоценку установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 ГПК РФ.

В целом доводы заявителя, изложенные к кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, основаны на ином толковании норм права, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В. Черемисин