Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17926/2020[88-18919/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Чуньковой Т.Ю, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1770/2019 (УИД N 38RS0031-01-2019-001488-74) по иску Боровикова Бориса Геннадьевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" - Тулякова И.А, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Боровиков Б.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровиковым Б.Г. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 2 720 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой "данные изъяты"% годовых. Исполнение обязательств обеспечивалось залогом имущества (ипотекой в силу закона): жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Во исполнение обязанности по страхованию недвижимого имущества между истцом и АО "АльфаСтрахование" 6 августа 2016 г. был заключен договор имущественного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара объект страхования был уничтожен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был представлен последний документ для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 946 646, 20 руб. выгодоприобретателю ПАО Сбербанк.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Иркутского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Боровикова Б.Г. удовлетворены; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Боровикова Б.Г. взысканы страховое возмещение в размере 1 101 353, 80 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 553 176, 90 руб, судебные расходы по проведению судебной экспертизы 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 227, 08 руб.

В связи с произошедшим пожаром и несвоевременной выплатой страхового возмещения истец не смог исполнять свои обязательства по кредитному договору, что в итоге привело к расторжению договора ипотеки с дополнительными убытками для истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в размере 2 048 000 руб, однако исполнил свои обязанности согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 102 000 руб.

Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 534, 91 руб, моральный вред в размере 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, убытки в размере 131 546, 10 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2019 г. исковые требования Боровикова Б.Г. удовлетворены частично; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Боровикова Б.Г. взысканы неустойка в размере 13 333 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 7 166, 50 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июня 2020 г. решение Иркутского районного суда Иркутской области от 23 сентября 2019 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Боровикова Б.Г. о взыскании убытков отменено. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Боровикова Б.Г. о взыскании убытков удовлетворены частично; с АО "АльфаСтрахование" в пользу Боровикова Б.Г. взысканы убытки в размере 46 777, 36 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Туляков И.А. просит отменить как незаконное и необоснованное апелляционное определение судебной коллегии в части взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца убытков. Полагает не обоснованным и не верным расчет размера убытков, произведенный судебной коллегией. Ссылается на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленный период образования задолженности в части размера процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На кассационную жалобу от Боровикова Б.Г. поступили письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу вышеуказанной нормы, апелляционное определение подлежит проверке в части удовлетворении исковых требований Боровикова Б.Г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в его пользу убытков.

При проверке обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что суд апелляционной инстанции при принятии решения в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции установилналичие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору, и удовлетворил данное требование в размере 46 777, 36 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил к правоотношениям сторон и верно истолковал положения норм права, и с учетом установленных фактических обстоятельств дела признал заявленные исковые требования обоснованными.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из системного толкования приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что доказыванию подлежит не только сам факт наличия убытков и их размер, но и причины их возникновения, связь между убытком и нарушением прав истца.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что страховщик по договору имущественного страхования несет ответственность за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства, в виде возмещения убытков, возникших у страхователя вследствие задержки - страховой выплаты.

Так, согласно п. 3 договора страхования, заключенного между АО "АльфаСтрахование" и Боровиковым Б.Г, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с распоряжением, пользованием и владением застрахованным имуществом, вследствие его повреждения, гибели, утраты. Застрахованное имущество находится в залоге у ПАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитному договору (п. 7). В силу п. 8 договора страхования выгодоприобретателями являются ПАО "Сбербанк России" в части размера задолженности Боровикова Б.Г. по кредитному договору и Боровиков Б.Г. - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

Таким образом, по условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности Боровикова Б.Г. перед Банком подлежало выплате, в том числе, Банку для погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции, установив, что между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь, правомерно указал на то, что ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств повлекло возникновение у истца убытков в виде процентов по кредитному договору.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция обоснованно нашла подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца убытков за период, заявленный истцом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен период, за который подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредиту, суд кассационной инстанции находит необоснованными.

Взыскание с Боровикова Б.Г. задолженности по кредиту на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, которым проценты по кредиту взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать возмещения убытков в виде этих процентов, которые в силу закона начисляются банком до фактической уплаты суммы кредита. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

При данной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" Тулякова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Т.Ю. Чунькова

Ю.В. Гунгер