Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17927/2020[88-16822/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0074-01-2015-002805-59 по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Лой Андрею Григорьевичу о взыскании долга по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 декабря 2019 г. и апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2020 г. о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве

установил

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка от 8 декабря 2015 г. о взыскании с Лой А.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 9 декабря 2019 г. заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без движения как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку заявителем не приложены документы, подтверждающие направление заявления с приложенными документам лицам, участвующим в деле.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2020 г, заявление ООО "ТРАСТ" возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный определением срок.

В кассационной жалобе ООО "ТРАСТ" просит судебные акты отменить, разрешить вопрос по существу, со ссылкой на судебную практику, указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ является недопустимым.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В связи с отсутствием норм, регулирующих порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве, в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд применяет нормы права регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 суд возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что, оставляя заявление без движения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, установленные пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления.

Учитывая, что заявителем, в установленный определением суда срок, не устранены недостатки, суды правомерно указали на наличие оснований для возвращения заявления ООО "ТРАСТ".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не должен был оставлять без движения заявление о процессуальном правопреемстве, поскольку оно не является исковым заявлением, отклоняется.

Принимая во внимание, что в ГПК РФ отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежать применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.

Учитывая короткие сроки рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, рассмотрение данного заявления в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в том числе и судебного пристава-исполнителя, в связи с чем требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, направлены на обеспечение реализации процессуальных прав, установленных статьей 35 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле.

Судами в указанном случае аналогия закона применена правомерно.

Кроме того, ссылка заявителя на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

определение мирового судьи судебного участка N 2 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 декабря 2019 г. и апелляционное определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт