Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17932/2020[88-16935/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-30/2019; УИД: 55RS0006-01-2019-005162-40 по иску Цыганкова Петра Тимофеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "АЛТАУР" о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "АЛТАУР" на решение Советского районного суда г. Омска от 29 января 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыганков П.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "АЛТАУР" (далее по тексту также ООО АПХ "АЛТАУР") о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что согласно Акту о случае профессионального заболевания, составленному 16 октября 2007 г, ему установлено профессиональное заболевание в виде "данные изъяты". Профессия, результатом которой явилось профессиональное заболевание - механизатор (тракторист-машинист), общий стаж работы - 37 лет, стаж работы в данной профессии - 24 года, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил - 24 года. Наименование организации, в период работы в которой было установлено профессиональное заболевание - ООО "АПК - Титан" СП "Сибирь" отделение N1 с. Маргенау. (в настоящее время ООО АПХ "АЛТАУР"), Причиной профессионального заболевания послужило продолжительное воздействие общей и локальной вибрации. При этом наличие вины работника не установлено. В связи с реорганизацией предприятия и сменой руководства виновных лиц установить не удалось. Впоследствии заключением клинико-экспертной комиссии ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% с 16 июня 2011 г. бессрочно. В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью, он испытывает нравственные и физические страдания, его жизнь кардинально изменилась, появились ограничения в жизнедеятельности.

Просил взыскать с ООО "АПХ "АЛТАУР" компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, а также судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей.

Решением Советского районного суда г. Омска от 29 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2020 г, постановлено:

"Исковые требования Цыганкова Петра Тимофеевича к ООО "Агропромышленный холдинг "АЛТАУР" о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агропромышленный холдинг "АЛТАУР" в пользу Цыганкова Петра Тимофеевича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ООО "Агропромышленный холдинг "АЛТАУР" в пользу Цыганкова Петра Тимофеевича судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Взыскать с ООО "Агропромышленный холдинг "АЛТАУР" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей".

В кассационной жалобе генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "АЛТАУР" Кузнецов Р.В. просит об отмене вынесенных судебных актов, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела прокуратуры Омской области Бородич А.С. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Цыганков П.Т. в период со 2 октября 1962 г. осуществлял трудовую деятельность у различных работодателей в различных должностях: слесарь-монтажник, слесарь по техническому обслуживанию животноводческих ферм, слесарь сантехник, ученик каменщика, каменщик, фанеровщик, тракторист, механизатор, в том числе с 16 мая 2005 г. по 3 февраля 2009 г. механизатором отделения N 1 структурного подразделения "Сибирь" ООО "АПК "Титан" (в настоящее время ООО "АПХ "АЛТАУР") (с 11 августа 2005 г. занимаемая им должность переименована в должность "тракторист-машинист сельскохозяйственного производства").

В период работы у ответчика (с 07 по 26 сентября 2007 г.) Цыганков П.Т. находился на лечении в МУЗ МСЧ N 7 с жалобами "данные изъяты" N.

Заключением клинико-экспертной комиссии Омского территориального Центра профессиональной патологии МУЗ "МСЧ N7" N от 26 сентября 2007 г. Цыганкову П.Т. установлен диагноз: " "данные изъяты". Заболевание профессиональное"; ему разработана программа медицинской реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания (медикаментозная терапия с рекомендацией санаторной реабилитации 1 раз в год.)

По факту указанного профессионального заболевания составлен акт о случае профессионального заболевания от 16 октября 2007 г, утвержденный Главным государственным санитарным врачом в Исилькульском районе Омской области.

Согласно пунктам 4-6, 9, 14 указанного акта, профессия (должность) Цыганкова П.Т, результатом которой явилось профессиональное заболевание - механизатор (тракторист-машинист); общий стаж работы - 37 лет, стаж работы в данной профессии - 24 года, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составил - 24 года; наименование организации, в период работы в которой было установлено профессиональное заболевание истца - ООО "АПК- Титан" СП "Сибирь" отделение N1 с. Маргенау; профессиональное заболевание выявлено у Цыганкова П.Т. при прохождении очередного периодического медицинского осмотра.

Как указано в акте причиной профессионального заболевания послужило продолжительное воздействие общей (превышает на 4-24 дБ) и локальной (превышает на 5-29 дБ) вибрации, непосредственной причиной заболевания послужила вибрация, при этом наличие вины работника не установлено, в связи с реорганизацией СПК "Сибирь" в ООО "АПК "Титан" СП "Сибирь" и сменой руководства, виновных лиц установить не удалось (пункты 18-21).

3 февраля 2009 г. Цыганков П.Т. переведен на должность слесаря по ремонту сельскохозяйственных машин и оборудования в машинно-тракторную мастерскую ООО "АПК "Титан", 6 февраля 2012г. уволен по собственному желанию.

Как следует из справки серии МСЭ-2006 N, выданной ФКУ ГБ МСЭ по Омской области, Цыганкову П.Т. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с 16 июня 2011 г. бессрочно на основании акта о случае профессионального заболевания от 16 октября 2007 г.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что установленное у Цыганкова П.Т. заболевание является профессиональным, впервые выявлено и получено в период работы у ответчика, не обеспечившего работнику надлежащие условия труда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Между тем, при рассмотрении гражданского дела судебными инстанциями не было принято во внимание следующее.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда.

Суд первой инстанции, неправильно применив правовые нормы, регулирующие спорные отношения, в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, не определилперечисленные выше обстоятельства в качестве юридически значимых для разрешения настоящего спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

Суд первой инстанции, формально указав на учет степени вины ответчика при определении размера компенсации морального вреда, не привел конкретного обоснования размера вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания.

Так, суд первой инстанции не дал оценки содержащимся в пункте 18 акта о случае профессионального заболевания от 16 октября 2007 г. выводам о том, что причиной профессионального заболевания у Цыганкова П.Т. - "данные изъяты".

Также судом не дана оценка пунктам 6, 8, 9 акта о случае профессионального заболевания от 16 октября 2007 г, согласно которым стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 24 года.

Судом не дана оценка доводам представителя ответчика о том, что профессиональное заболевание возникло у Цыганкова П.Т. не одномоментно в период его работы у ответчика, а в том числе в течение длительного времени работы у предыдущих работодателей, так как причиной возникновения профессионального заболевания у истца указано продолжительное воздействие общей и локальной вибрации, при этом стаж работы истца у ответчика до выявления профессионального заболевания составил 2 года.

В нарушение положений статей 12, 56, 55, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы (медико-социальной экспертизы) с целью установления юридически значимого обстоятельства - степени воздействия вредных и неблагоприятных производственных факторов на здоровье истца в период его работы у ответчика, а также степени вины ответчика в возникновении у истца профессионального заболевания с учетом длительного воздействия на организм истца вредных производственных факторов у других работодателей.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Согласно приведенным разъяснениям, суд апелляционной инстанции наделен процессуальными возможностями, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, однако в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, не установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, поскольку повлияли на результат разрешения спора, и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2020 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: