Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17947/2020[88-18287/2020]

N 88-18287/2020

г. Кемерово 26 ноября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дударёк Н.Г, рассмотрев гражданское дело N 24RS0013-01-2020-001940-38 по исковому заявлению Чебодаева Валентина Арсентьевича к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Чебодаева В.А. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 июня 2020 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г, установил:

Чебодаев В.А. обратился в суд с иском к администрации Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что в 2002 г. Чебодаев В.А. приобрел у ФИО5 земельный участок с кадастровым "данные изъяты", расположенный по "адрес". На основании заявления он был включен 15 июня 2003 г. в члены "данные изъяты". Однако оформить надлежащим образом переход права собственности у истца не имелось возможности, впоследствии продавец земельного участка умерла. С 2002г. по настоящее время непрерывно пользуется земельным участком, несет бремя его содержания, за 18 лет владения земельным участком никто не истребовал это имущество из владения истца. Просил признать за ним право собственности на указанный земельный участок.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 8 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г. исковое заявление Чебодаеву В.А. возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю разъяснено о возможности обращения с иском к мировому судье.

В кассационной жалобе Чебодаевым В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом заявлено требование имущественного характера, при этом цена иска, складывающаяся из стоимости спорного земельного участка, составляет менее пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело подсудно мировому судье.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, В силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из материала по исковому заявлению, Чебодаев В.А. просил признать право собственности на земельный участок, определив при этом цену иска в размере 47 904, 00 руб. Других сведений о стоимости спорного недвижимого имущества истцом не представлено.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спор относится к подсудности мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом заявлены требования об установлении границ спорного земельного участка, суд находит несостоятельными. По содержанию иска очевидно, что истец основывает свои права на указанное в нем недвижимое имущество приобретательной давностью. А само по себе указание границ спорного земельного участка в исковом заявлении не свидетельствует о неимущественном характере спора, а свидетельствует о характеристиках объекта недвижимости, в связи с чем рассмотрение спора не подсудно районному суду.

Таким образом, суды правильно применили нормы статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для возвращения искового заявления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 июня 2020 г. о возвращении искового заявления и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чебодаева В.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дударёк