Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17949/2020[88-16825/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Ларионова С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2019-001172-69 по иску Зарецкой Валентины Павловны к ТСН "Овражная 11", ТСН "Овражная 12", Михайловой Виктории Викторовне, Олькину Сергею Евгеньевичу

о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Михайловой Виктории Викторовны, действующего в лице представителя Степанова Артема Сергеевича на основании доверенности 70АА 1236965 от 17 июля 2019 г. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт

установила

Зарецкая В.П. обратилась в суд с иском к ТСН "Овражная 11", ТСН "Овражная 12", Михайловой В.В, Олькину С.Е. о возмещении ущерба в размере 94 700 руб, 1500 руб. за составление заключения, 3086 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, компенсации морального вреда в размере 65 000 руб.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тем, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Opel Meriva, 2008 года выпуска, государственный номер N был поврежден 19.01.2019 в результате падения снега с рядом стоящих домов. Автомобиль в момент причинения вреда находился на парковочном месте для автомобильного транспорта на территории, относящейся к домам N 11, 12 по улице Овражная в г. Новосибирске.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ТСН "Овражная 11", Михайловой В.В, Олькина С.Е. солидарно в пользу Зарецкой В.П. в возмещение ущерба взыскано 54652 руб, С ТСН "Овражная 11" -компенсация морального вреда 5000 руб..

Апелляционным определением от 16 июня 2020 г. судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 г. отменено в части солидарного возмещения вреда и компенсации морального вреда. Постановлено в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в возмещение ущерба в пользу Зарецкой В.П. с ТСН "Овражная 11" 5 465 руб. и с Михайловой В.В, Олькина С.Е. по 24 593, 5 руб.

Отказано Зарецкой В.П. во взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Михайлова В.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, а именно положение части 2 статьи 162 ЖК РФ, а также пункт 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

На кассационную жалобу от ТСН "Овражная 11" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судами, причиной ущерба имуществу Зарецкой В.П. явилось падение снега с самовольно установленного козырька над балконами квартир, принадлежащих Михайловой В.В. и Олькину С.В, находящихся в доме по ул. Овражная, 11, обслуживание которого в качестве управляющей организации осуществляет ТСН "Овражная 11".

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении ООО "НСК Эксперт" от 20.12.2019 N 156/7-2, 157/9-2 размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля Opel Meriva на момент проведения экспертизы с учетом износа узлов и деталей составляет 38 514 руб, без учета износа - 51 410 руб.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 401, 1080 ГК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, исходя из того, что обязанность по надлежащему содержанию козырьков над балконами квартир Михайловой В.В, Олькина С.Е. лежала не только на собственниках жилых помещений, в которых в самовольном порядке была произведена установка данного козырька, но и на ТСН "Овражная 11", как управляющей компании многоквартирного дома, отвечающей за его надлежащую эксплуатацию в целом, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате неисполнения Михайловой В.В, Олькиным С.В. обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и ТСН "Овражная 11" в результате непринятия срочных мер по обеспечению безопасности людей и их информированию, компенсация морального вреда возложена на ТСН "Овражная 11".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств в части обстоятельства возникновения ущерба, его размера и ответственности ответчиков в его возникновении, однако, полагает, что вывод о солидарном возмещении вреда не основан на нормах действующего законодательства.

Ссылаясь на правила применения положений 322 и 1080 ГК РФ, апелляционная инстанция возложила обязанность по возмещению причиненного Зарецкой В.П. ущерба в долевом порядке на Михайлову В.В, Олькина С.В. (90%), не осуществившим сброс снега с самовольно установленного козырька балкона, и на ТСН "Овражная 11" (10%), не осуществившему контроль по сбросу снега и сносу козырька, взыскав с Михайловой В.В. и Олькина С.В. в пользу истца подлежит взысканию по 24 593, 5 руб, а с ТСН "Овражная 11" - 5 465 руб.

Кроме того, указала, что основания для возложения компенсации морального вреда на ТСН "Овражная 11" не имеется, так как истцу причинен имущественный вред, что не охватывается положениями статьи 151 ГК РФ, подразумевающей возмещение морального вреда в случае причинения гражданину вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

Установив факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега с самовольно возведенного козырька балконов, принадлежащих ответчикам, на которых в силу вышеуказанных норм, как на собственников, возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе, обязанность по удалению снега и наледи с козырька балкона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании ущерба в большем размере с собственников.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, наличия иных обстоятельств, освобождающих их от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о наличии обязанности у ТСН "Овражная 11" следить за состоянием общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника от исполнения своей обязанности по содержанию имущества. Кроме того, самовольно возведенные козырьки, не могут быть отнесены к общему имуществу собственников МКД, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что падение снега с козырьков балконов произошло по вине управляющей компании не представлено. В связи с непринятием мер ТСН "Овражная 11" по контролю за состоянием общедомового имущества, суд апелляционной инстанции обоснованно определилстепень его вины в причинении ущерба.

Доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, об отсутствии ее вины как собственника в причинении истцу ущерба, необходимости возложения ответственности на ТСН "Овражная 11", не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности, не приявшего необходимые меры, направлены на опровержение выводов судов и иную оценку представленных в материалы дела доказательств, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для признания их обоснованными отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2019 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Виктории Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

С.Г.Ларионова