Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17963/2020[88-16795/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Чуньковой Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0002-01-2019-000560-18 по иску Костикова Олега Юрьевича к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал", муниципальному казенному учреждению "ДЭУ N3", муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятие г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения представителя Костикова О.Ю. - Минялиной Н.С, доверенность 54АА 3167306 от 31.01.2019, судебная коллегия

установила

Костиков О.Ю. обратился с иском (с учетом уточнения) к МУП г. Новосибирска "Горводоканал", МКУ "ДЭУ N3", МУП "УЗСПТС", о взыскании ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 410 000 руб, расходов на составление отчета в размере 4 000 руб, расходов на составление дефектовочной ведомости в размере 2 000 руб, расходов на эвакуацию автомобиля в размере 4 000 руб, расходов на оформление доверенности в размер 2 131 руб, судебных расходов в рамках производства судебной экспертизы (эвакуация автомобиля к месту осмотра и обратно, подъем автомобиля) в размере 3 900 руб, расходов на производство экспертизы в размере 24 600 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.

Требования мотивированны тем, что истец является собственником транспортного средства марки "Лексус RХ 330".

06.01.2019 в пути следования в районе пл. Станиславского (ул. Станиславского, 8) в г. Новосибирске вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения в результате наезда в открытый колодец локальных очистных сооружений (ЛОС). В соответствии с отчетом 6184-А от 28.01.2019 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведенного по инициативе истца, была рассчитана стоимость восстановительного ремонта. В ходе административного расследования установлено, что колодец, на который произошел наезд, является собственностью ответчика. Истец считает, что вред его имуществу был причинен в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем содержании своего имущества. Каких-либо дорожных знаков, предупреждающих водителей об опасности в виде открытого колодца, вертикального расположившейся крышки люка, на месте происшествия не имелось. Поскольку наезд произошел в позднее время (23.00) в условиях отсутствия достаточного освещения, дорожное полотно было покрыто снежными массами, обнаружить опасность для движения истец не имел возможности. Крышка колодца, явилась препятствием на пути следования транспортного средства, создала помеху и опасность для движения транспортных средств.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично, взысканы с МУП "УЗСПТС" в пользу Костикова О.Ю. ущерб в размере 267 300 руб, убытки в размере 10 000 руб, судебные издержки: расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 414 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 760 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 973 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскано с МУП "УЗСПТС" в пользу ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" расходы на производство экспертизы в размере 38 280 руб.

Взыскано с Костикова О.Ю. в пользу ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" расходы на производство экспертизы в размере 19 720 руб.

Взыскано с МУП "УЗСПТС" в пользу ООО "СИБТЭКСИС" расходы на производство экспертизы в размере 6 600 руб.

Взыскано с Костикова О.Ю. в пользу ООО "СИБТЭКСИС" расходы на производство экспертизы в размере 3 400 руб.

В кассационной жалобе МУП "УЗСПТС" просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что текущее содержание участка дорожного полотна в районе пл. Станиславского, 8, осуществляет МКУ "ДЭУ N 3". Кроме того, крышка люка колодца открылась в результате повреждения ее грейдером при выполнении работ по уборке снега, таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) стали действия МКУ "ДЭУ N 3".

Принимая решение о взыскании ущерба с МУП "УЗСПТС" суд исходил из того, что ДТП произошло в результате наезда на колодец ливневой канализации, принадлежащей МУП "УЗСПТС". Однако, представленными в материалы дела доказательствами, установлено, что автомобиль истца совершил наезд на колодец, расположенный в средней левой полосе, который является колодцем хозяйственно-бытовой канализации, в то время как колодец ливневой канализации находится в крайней левой полосе.

Также заявитель считает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

В возражениях на кассационную жалобу МКУ "ДЭУ N 3" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 06.01.2019 в 23-00 часа на ул. Станиславского, 8, произошло ДТП с участием автомобиля "Лексус RХ 330", под управлением водителя Костикова О.Ю. и принадлежащему ему на праве собственности, а именно совершен наезд на вертикально открывшуюся крышку люка колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением от 15.01.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костикова О.Ю. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из схемы ДТП усматривается направление движения автомобиля "Лексус RХ 330", место наезда, место конечного расположения автомобиля после наезда, отражена ширина проезжей части, расстояние места наезда от края дома N8 по ул. Станиславского, расстояние от места наезда до места конечного расположения автомобиля и расстояние от места конечного положения автомобиля до края проезжей части в направлении движения от пл. Станиславского в сторону ул. Плахотного.

Согласно отчету ООО "Союз независимых оценщиков", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус "RХ 330", поврежденного 06.01.2019, без учета запасных частей составляет 367 100 руб, с учетом износа - 149 700 руб.

Определением суда от 24.07.2019 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы" N 6416 установлены повреждения автомобиля истца, полученные в результате спорного ДТП, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус "RХ 330" с учетом износа 96 560 руб, без учета износа - 250 870 руб.

Кроме того, экспертом установлено вероятное развитие ситуации: при движении автомобиля Лексус "RХ 330" по ул. Станиславского произошел наезд передним левым колесом на крышку люка, что привело ее к смещению и повороту вокруг продольной оси в проеме люка. Далее произошло взаимодействие в виде скольжения вдоль нижней части кузова автомобиля, с фиксацией силовыми элементами кузова и последующим отбросом автомобиля вверх и вправо. Конечное положение автомобиля зафиксировано и соответствует обстоятельствам произошедшего.

Определением суда от 25.10.2019 по делу назначена повторная экспертиза и дополнительная экспертиза. Согласно заключению ООО "СИБТЭКСИС" N 02/11-2019 от 20.12.2019 с учетом дополнений от 23.12.2019, в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле истца образовались повреждения, в том числе отраженные в справке о ДТП, акте осмотра и заключении ООО "Союз независимых оценщиков и консультантов", а также документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, соответствующие обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия.

Также в экспертном заключении установлен механизм дорожно-транспортного происшествия и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату данного ДТП без учета износа 410 000 руб, с учетом износа - 139 500 руб. Кроме того, экспертом указано, что автомобиль возможно привести в состояние, в котором он находился до ДТП, с использованием при ремонте, в том числе бывших в употреблении запасных частей, определив стоимость затрат в размере 267 300 руб.

Согласно инженерно-топографического плана и разъяснений специалиста МБУ г. Новосибирска "Геофонд" ФИО6 в зоне ДТП находится один колодец - это колодец ливневой канализации.

Из сообщения Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска следует, что колодец, расположенный на участке проезжей части по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 8, расположен на ливневой канализации, числящийся в реестре муниципального имущества г. Новосибирска и закрепленный на праве хозяйственного ведения за МУП "УЗСПТС", что также подтверждается сообщением от МУП "УЗСПТС" на запрос суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей установил, что истец двигался во второй слева полосе движения проезжей части, совершил наезд на смещенную крышку колодезного люка (открытый колодец), что привело к "подбрасыванию" задней левой части автомобиля и изменению траектории движении транспортного средства влево и выезду на полосу встречного движения, в результате чего автомобилю истца причинен вред, кроме того, установив, что владельцем колодца является МУП "УЗСПТС", пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда лежит на данном ответчике.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонила доводы заявителя о том, что колодец, в который совершил наезд истец, не является колодцем ливневой канализации, указав, что в месте ДТП имеется только один колодец, а вина лица, осуществляющего содержание проезжей части - МКУ "ДЭУ N 3", отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на лицо, в хозяйственном ведении которого находится колодец, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указали суды, органами местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на МУП "УЗСПТС" в соответствии с его уставом отнесено обеспечение эксплуатации зданий, строений, сооружений, объектов инженерной защиты территорий городского округа города Новосибирска, линейных и инженерных объектов, формирующих транспортную и инженерную инфраструктуры города Новосибирска.

Спорный колодец за МУП "УЗСПТС" закреплен на праве хозяйственного ведения.

Организации, имеющие на балансе инженерные сети и сооружения, обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков, колодцев, обеспечивать их безопасное состояние для автотранспорта и пешеходов.

Согласно пунктам 1.1.28, 3.2.14 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, организация водопроводно-коммунального хозяйства включает также содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4. ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, выводы суда, что ответственность за причиненный ущерб, вследствие наезда автомобиля на люк колодца, должно нести МУП "УЗСПТС", которое обязано надлежащим образом контролировать техническое состояние колодца, то есть обеспечить полное прилегание крышки, являются обоснованными.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на то, что автомобиль истца совершил наезд на колодец, расположенный в средней левой полосе, в то время как колодец ливневой канализации находится в крайней левой полосе опровергается материалами дела, а именно: инженерно-топографического плана, разъяснений специалиста МБУ г. Новосибирска "Геофонд", фотографий и схемы места ДТП, из которых следует, что в месте ДТП имеется только один колодец, который и находится в хозяйственном ведении МУП "УЗСПТС".

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за вред, причиненный в результате наезда на вертикально открывшуюся крышку колодца, как конструктивного элемента автомобильной дороги, должно нести лицо, осуществляющее текущее содержание участка дорожного полотна, а именно МКУ "ДЭУ N 3" основаны на неверном толковании положений статей 209, 210, 15 и 1064 ГК РФ, были предметом рассмотрения ссудами и обоснованно отклонены. Смещение крышки колодца при наезде на нее автомобиля, в отсутствие установления судами неправомерных действий потерпевшего и иных лиц, и при установленной судебными инстанциями обязанности ответчика по содержанию сети канализации, неотъемлемой частью которой является колодец с крышкой люка, и обеспечению их безопасного состояния для автотранспорта и пешеходов, является основанием для возложения на МУП "УЗСПТС" ответственности за причинение вреда, так как подтверждает ненадлежащее техническое обслуживание колодца и наличие необходимых условий для возмещения вреда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, сложности дела, длительности его рассмотрения судом, количества состоявшихся судебных заседаний и объема продельной представителем истца работы, а также частичное удовлетворение требований истца, взысканный размер судебных расходов является разумным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования, им дана надлежащая оценка, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятие г. Новосибирска "Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н.Бойко

Судьи С.В.Вульферт

Т.Ю. Чунькова