Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17973/2020[88-16943/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0013-01-2018-003731-18 по иску Зенкина Юрия Игоревича к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска", администрации города Бийска о признании права собственности на жилой дом и земельный участок

по кассационной жалобе Зенкина Ю.И. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зенкин Ю.И. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" (далее МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска"), администрации города Бийска о признании за ним права собственности на жилой дом, площадью 71, 3 кв.м (кадастровый N), и земельный участок (кадастровый N), расположенные по "адрес"

Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает и состоит на регистрационном учете в жилом доме, расположенном по вышеуказанному адресу. Жилой дом приобретен им безвозмездно в собственность у ФИО являющейся родной сестрой его отчима - Зенкина А.Н, и дальней родственницы ФИО1 с условием сохранения права постоянного проживания за указанными лицами. Сделка по приобретению жилого дома в установленном порядке зарегистрирована не была. ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ

С указанного времени он добросовестно, открыто, постоянно владеет и пользуется как своими собственными домом и земельным участком более 15 лет, без оформления прав на объекты недвижимости, несет бремя их содержания.

Жилой дом возведен в 1950 году. В 1964 году поставлен на технический учет в БТИ г. Бийска, на него выдан технический паспорт, в последующих технических паспортах он указан владельцем данного жилого дома. Жилой дом признаков самовольной постройки не имеет, соответствует требованиям пожарной, санитарно - эпидемиологической безопасности, строительным нормам и правилам, пригоден для проживания.

С 2013 года он является единственным владельцем данного жилого дома, поскольку иные совладельцы выселились и снялись с регистрационного учета. Полагал, что выдача в 1949 г. домовой книги с регистрацией проживающих подтверждает правомерность владения и пользования домом и земельным участком.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 24 октября 2018 г. Зенкину Ю.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зенкин Ю.И. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на жилой дом и земельный участок. Указывает, что жилой дом признаками самовольной постройки не обладает, расположен на земельном участке, предоставленном на праве постоянного бессрочного пользования, возникшего в силу ранее действующего закона, он несёт бремя содержания как собственник, производит оплату земельного налога. Выдача домовой книги в 1949 г, а также факт технического учета спорного строения в БТИ подтверждает правомерность владения и пользования домом и земельным участком. Полагает, что он является добросовестным владельцем жилого дома, право собственности на жилой дом должно быть признано за ним в силу приобретательной давности.

Кроме того, указывает, что спорный земельный участок был предоставлен Дурневой О.А. на праве постоянного пользования. По мнению кассатора, факт отражения в документах кадастрового органа сведений по предоставлению земельного участка правообладателю на определенном праве исключает статус жилого дома как самовольной постройки по признаку его возведения на неотведенном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке. Полагает, что ранее возникшее право пользования у Дурневой О.А. подлежало безусловному переходу в силу закона к нему, как законному владельцу жилого дома.

Кассатор полагает, что ООО "Материалстройсервис" и МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" злоупотребляют правами, намеренно лишая истца возможности владеть спорным имуществом. Договор аренды, заключенный между МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" и ООО "Материалстройсервис" в отношении земельного участка с кадастровым N нарушает права и охраняемые законом интересы Зенкина Ю.И, как собственника жилого дома.

От МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель Зенкина Ю.И. - Зенкина О.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по "адрес" общей площадью 71, 3 кв.м, кадастровый N построен в 1950 году, жилые пристройки к нему осуществлялись в 1953, 1975, 1980 годах.

Данный жилой дом был поставлен на технический учет в БТИ г. Бийска в 1964 году с присвоением реестрового номера 2130 а. Последнее обследование данного жилого дома осуществлялось 10 марта 1994 г.

Из кадастрового паспорта на жилой дом от 31 марта 2015 г. и технического паспорта на индивидуальный жилой дом по состоянию на 22 февраля 1988 г. следует, что жилой дом состоит из трех помещений с кадастровыми N, N, N (т.1, л.д. 106-124).

По данным технического учета и технической инвентаризации владельцами жилого дома учтены Стародубцева Н.А, Зенкин Ю.И, а также Дурнева О.А, указанная в техническом паспорте в качестве пользователя.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью 897 кв.м, кадастровый N, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Из пояснений истца Зенкина Ю.И. следует, что он приобрел жилой дом в 1982 году по безвозмездной сделке.

Согласно домовой книге Зенкин Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по "адрес"

Зенкин Ю.И. 16 августа 2016 года обратился в МБУ "Управление "Единое окно" администрации города Бийска" с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка бесплатно для сохранения самовольной постройки.

Письмом заместителя начальника по земельным вопросам МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" Карпенко В.А. от 19 августа 2016 года N 6234-01 указано на невозможность удовлетворения заявления. В обоснование причин отказа сообщено о необходимости обратиться с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с уточнением границ земельного участка.

9 февраля 2017 года Зенкин Ю.И. обратился в МБУ "Управление "Единое окно" Администрации города Бийска" с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

6 марта 2017 года МБУ "Управление "Единое окно" Администрации города Бийска" Зенкину Ю.И. было отказано в согласовании местоположения границ земельного участка с кадастровым N в связи с тем, что данный участок входит в состав земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", предоставленного для комплексного освоения территории.

Из материалов дела следует, что Зенкин Ю.И. обращался в суд с исками о признании незаконным решения МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации г. Бийска" по возложению на него обязанности по предварительному согласованию предоставления земельного участка по "адрес" об обжаловании решения заместителя начальника Управления по земельным вопросам муниципального казенного учреждения Управления муниципальным имуществом администрации города Бийска В.А. Карпенко об отказе в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка. При этом, судебными решениями в удовлетворении исковых требований Зенкину Ю.И. было отказано в полном объеме.

Заявляя исковые требования о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, в качестве правового обоснования своего заявления истец ссылался на пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на обстоятельства открытого, добросовестного и непрерывного владения спорным имуществом более 15 лет, как своим собственным (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения нотариальной формы договора дарения спорного жилого дома. Кроме того, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не предоставлен истцу на каком-либо праве, а потому оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности на спорное недвижимое имущество не имеется. Кроме того, судами учтено, что пользователями спорного жилого дома помимо истца являлись Стародубцева Н.А. и Дурнева О.А, в связи с чем были отклонены доводы истца о том, что он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным всем спорным строением, общей площадью 71, 3 кв.м в течение пятнадцати лет.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 вышеуказанного совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Как следует из материалов дела, с 1982 года истец открыто, непрерывно и добросовестно пользуется жилым домом, расположенным по "адрес", несет бремя расходов на его содержание. Так, из материалов дела следует, что спорный земельный участок с кадастровым N был учтён Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю в учетном деле налогоплательщика Зенкина Ю.И.

Из информации, поступившей от Архивного отдела Администрации г. Бийска в ответ на судебный запрос, следует, что по документам архивного фонда комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Бийска комитета по земельным ресурсам и землеустройства Алтайского края "Книга учета актов на бессрочное пользование землёй (предприятия и частные лица), договоров на аренду земли" за 1993-1996 г. сведения о выдаче государственного акта на право собственности на землю на спорный земельный участок не имеются.

МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" в ответ на судебный запрос сообщило об отсутствии в Управлении книги записи Государственных актов на право собственности, владения, пользование землёй за 1993 год.

Вместе с тем, из кадастрового паспорта земельного участка от 31 марта 2015 г. N 22/15-218000 следует, что спорный земельный участок с кадастровым N был предоставлен Дурневой Ольге Александровне на праве постоянного пользования ДД.ММ.ГГГГ. номер регистрации N

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих возведение спорного строения на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12 декабря 2017 г. N 67-КГ17-22, иной подход ограничивал бы применение статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 г, действовавшей на момент первичного технического учета спорного жилого дома, устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (абз. 1). Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (абз. 5 Инструкции). Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации (абз. 6 Инструкции).

В соответствии с абз. 13 Инструкции в случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро сообщают о том горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390.

Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 г. N 83 утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, содержавшая аналогичные положения.

Согласно абзацу первому статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

Между тем, владение Зенкиным Ю.И. жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики (далее - Гражданского кодекса РСФСР) и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, на котором расположен жилой дом, до 2018 года не заявлялось.

Постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Представленной в материалы дела домовой книгой подтверждается факт регистрации истца Зенкина Ю.И. в жилом доме с 20 августа 1984 года. Отсюда следует вывод о том, что бывшие владельцы жилого дома владели им на законных основаниях, так как действующее на тот момент законодательство не допускало регистрацию жильцов в строениях, возведенных без соответствующего письменного разрешения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленных истцом в материалы дела документов видно, что право истца на спорное недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона о регистрации. Так, спорный объект представляет собой жилой дом, который был возведен в 1950 году. Жилой дом поставлен на кадастровый учет. Сведения об указанном объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 2 августа 2018 г. (т. 1, л.д. 186-188).

При этом, согласно информации Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю от 20 июля 2018 г, предоставленной по запросу суда, сведения о жилом доме, расположенном по "адрес" с кадастровым N, внесены в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнения приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 11 января 2011 г. N 1 "О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости" на основании копии технического паспорта, составленного и переданного в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю Бийским бюро технической инвентаризации от 22 февраля 1988 г.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации относительно признания давностного владения добросовестным, высказанную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова".

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 сентября 2020 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Зенкина Ю.И. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи