Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-17992/2020[88-16931/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-02-2019-000171-65 (N2-351/2019) по иску Ш.И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" на заочное решение Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, прокурора Волкову А.Г, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ш.И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярная строительная компания" (далее - ООО "Заполярная строительная компания") о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания.

В обоснование требований указал, что в период с 1 октября 2006 г. по 17 сентября 2015 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал машинистом погрузочно-доставочной машины. В период работы у ответчика он приобрел профессиональное заболевание, в связи с чем, ему установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 %, а также определена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию, с 1 сентября 2017 г. бессрочно.

Приказом Фонда социального страхования Российской Федерации (далее- ФСС РФ) от 21 сентября 2015 г. N с 31 августа 2015 г. ему была назначена максимальная ежемесячная страховая выплата в размере 65 330 руб, которая впоследствии индексировалась.

Считает страховое возмещение недостаточным для того, чтобы полностью возместить утраченный заработок в связи с получением профессионального заболевания.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика единовременно сумму возмещения вреда здоровью за период с 1 марта 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 458 990, 55 руб, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 600 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности; а также взыскивать с ответчика ежемесячно, начиная с 1 ноября 2019 г. в счет возмещения вреда здоровью разницу между утраченным заработком в сумме 95 383, 30 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего и ежемесячной страховой выплатой с учетом ее последующей индексации.

Заочным решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 30 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца единовременно сумму возмещения вреда здоровью за период с 1 марта 2016 г. по 31 октября 2019 г. в размере 458 990, 55 руб, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, 1 600 руб. в счет возмещения расходов по оформлению доверенности, а всего 465 590, 55 руб, а также взыскал с ответчика в пользу истца ежемесячно, начиная с 1 ноября 2019 г. в счет возмещения вреда здоровью разницу между утраченным заработком в сумме 92 149, 91 руб. с последующей индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего и ежемесячной страховой выплатой с учетом ее последующей индексации.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 марта 2020 г. в удовлетворении заявления представителя ответчика об отмене заочного решения от 30 октября 2019 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Заполярная строительная компания" ставит вопрос об отмене заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 30 октября 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права, указывая на неправильное определение судами размера утраченного заработка истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ш.И.А, состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1 октября 2006 г. в должности машиниста погрузочно - доставочной машины с полным рабочим днем под землей на подземном специализированном участке механизации горных работ N шахтостроительного специализированного управлении механизации горных работ N шахтостроительного специализированного управления механизации и механо-электромонтажных горных работ в ООО "Заполярная строительная компания", что подтверждается копией трудовой книжки истца, трудового договора от 29 декабря 2006 г. N

16 сентября 2015 г. истец уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 16 сентября 2015 г. N

На основании Акта о случае профессионального заболевания от 12 августа 2015 г. истцу установлено профессиональное заболевание.

Заключениями Федерального казенного учреждения "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" от 12 августа 2015 г. Ш.И.А. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% на срок до 1 сентября 2017 г, с 1 сентября 2017 г. - бессрочно.

Приказом филиала N 14 государственного учреждения -Красноярского регионального отделения ФСС РФ от 21 сентября 2015 г. N Ш.И.А. в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания назначена ежемесячная страховая выплата с 31 августа 2015 г. в сумме 65 330 руб.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты, являющейся приложением к приказу от 21 сентября 2015 г. N, следует, что расчет размера ежемесячной страховой выплаты был произведен исходя из общего размера заработка, полученного Ш.И.А. за 3 месяца (февраль, март, апрель 2015 года), предшествующих как установлению заключительного диагноза профзаболевания, так и установлению утраты профессиональной трудоспособности, и подлежащего учету при определении среднемесячного заработка, и который составил на 31 августа 2015 г. - 359 659, 62 руб.; средний месячный заработок определен в сумме 119 886, 54 руб, а утраченный заработок, исходя из 60% утраты профессиональной трудоспособности, рассчитан в сумме 71 931, 92 руб. (119 886, 54 руб. х 60% = 71 931, 92 руб.), но ограничен максимальным размером страховой выплаты, установленной на основании Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее- Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) в 2015 году - 65 330 руб.

В дальнейшем страховая выплата индексировалась, и с 1 февраля 2019 г. ее размер составил 77 283, 86 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленной положениями ст.ст. 1064, 1072, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанности ответчика возместить работнику вред, причиненный здоровью работника в результате профессионального заболевания в виде утраченного заработка, в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам ст. 1086 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что, определяя размер среднемесячного, а затем утраченного заработка Ш.И.А, суд первой инстанции, исходя из условий трудового договора, заключенного с Ш.И.А, соглашений об изменении трудового договора, положения об оплате труда, положения о премировании, справок работодателя о заработной плате истца за 2014, 2015 годы, правильно учел, что все перечисленные в представленных ответчиком справках о доходах истца и фактически выплаченные истцу денежные средства (за исключением единовременных вознаграждений) подлежат учету при исчислении среднемесячного заработка истца, поскольку все выплаты являются видами оплаты труда по трудовому договору, облагаемыми подоходным налогом, и не относятся к выплатам единовременного характера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из имеющихся в материалах дела справок ответчика о выплаченных истцу суммах за 12 месяцев, предшествующих установлению утраты трудоспособности - 31 августа 2015 г, то есть за период март, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года; февраль, март, апрель 2015 года (с заменой не полностью отработанных месяцев предшествующими, как было заявлено истцом), общий размер заработка, полученного Ш.И.А, включая пособие по временной нетрудоспособности, оплату отпуска, премию за полугодие 2014 года, премии за 2014 год, составил 1 421 283, 43 руб. Соответственно среднемесячный заработок составил 121 464, 59 руб, а утраченный заработок, рассчитанный на момент утраты профессиональной трудоспособности составил 72 878, 75 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Согласно Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, которым установлены в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В ст. 3 указанного Федерального закона определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Подп. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона предусматривает, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе: в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона N 125-ФЗ, настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений указанного положения Федерального закона, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ. Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (ч. 3).

Судами правильно применены положения ст. 1086 ГК РФ, из смысла которых следует, что не относятся к оплате труда и не учитываются при расчете утраченного заработка выплаты социального характера, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, такие как материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др, за периоды, когда работник освобождался от работы и не имел в связи с этим заработка, но получал пособие по социальному страхованию, в составе утраченного заработка учитывается выплаченное пособие (по временной нетрудоспособности, по беременности и родам) в силу прямого указания закона.

В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что ст.ст. 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со ст. 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается. По смыслу п. 1 ст. 316 и ст. 318 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (п. 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из положений п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" следует, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

На основании указанных норм права, установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к правильному выводу о том, что размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно с учетом роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. Следовательно, размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с работодателя сверх страхового возмещения, составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного в соответствии положениями ст. 1086 ГК РФ с его индексацией в порядке ст. 1091 ГК РФ, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы кассатора о том, что в состав утраченного заработка не могут быть включены выплаты единовременного или негарантированного характера не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку судами принято во внимание, что размер среднемесячного заработка в целях возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяется исходя из общей суммы заработка (дохода) потерпевшего за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья или установления утраты трудоспособности, при этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, облагаемые подоходным налогом, за исключением только выплат единовременного характера. Суды пришли к выводу о том, что все перечисленные в представленной ответчиком справке о доходах истца и фактически выплаченные истцу денежные средства, соответствуют критериям, установленным п. 2 ст. 1086 ГК РФ, а потому подлежат учету при исчислении среднемесячного заработка истца, поскольку все выплаты являются видами оплаты труда по трудовому договору, облагаемыми подоходным налогом, и не относятся к выплатам единовременного характера.

Доводы кассационной жалобы ответчика были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют. Кроме того, в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе разбирательства дела и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы - не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 30 октября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Заполярная строительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи