Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18013/2020[88-16973/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0001-01-2019-003882-84 по иску Колесника Андрея Николаевича к Щепеткину Станиславу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, третье лицо - публичное акционерное общество "Россгострах"

по кассационной жалобе Колесника Андрея Николаевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Колесник А.Н. обратился с иском к Щепеткину С.А. о взыскании 82 367 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 4 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 2 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 15, 164, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тем, что 12.02.2019 на ул. Елизаровых в районе дома N 22 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля "Nissan sunny", принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля "Honda CR-V", принадлежащего ответчику и под его управлением. По мнению истца, ДТП произошло в результате нарушения Щепеткиным С.А. пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Решением Кировского районного суда г. Томска от 24 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 г. иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колесник А.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку заключению эксперта, так как оно не отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит подробного описания проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются необоснованными, в назначении повторной судебной экспертизы ему было отказано. Не согласен с выводами судов, основанных, в том числе на заключении эксперта, о наличии в ДТП его вины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2019 в 16:42 в г. Томске, в районе дома 22 по ул. Елизаровых произошло ДТП с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля "Nissan sunny", под его управлением, и автомобиля "Honda CR-V", принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили повреждения, собственникам причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Колесник А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ и признан виновным в нарушении пункта 8.5 ПДД РФ, которое выразилось в том, что он не занял заблаговременно крайнее левое положение перед поворотом налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Honda CR-V". Наличие события административного правонарушения истцом не оспорены, о чем собственноручно написано в постановлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ Щепёткин С.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО.

Определением суда от 29.10.2019 по ходатайству представителя истца назначена авто-техническая экспертиза. Заключением эксперта N 01777/06-2, 01779/06-2 от 10.12.2019, выполненным ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, установлен механизм ДТП, произошедшего 12.02.2019, так, транспортные средства двигались в попутном направлении в сторону пр. Кирова. Автомобиль "Nissan sunny" двигался по крайне правому ряду (первому). Автомобиль "Honda CR-V" двигался во втором ряду, позади автомобиля "Nissan sunny". Далее водитель автомобиля "Nissan sunny" совершает маневр перестроения с первой полосы движения на вторую, перед автомобилем "Honda CR-V", двигающимся во втором ряду. Происходит контакт передней правой частью автомобиля "Honda CR-V" с левым задним углом автомобиля "Nissan sunny". При этом автомобиль "Nissan sunny" в момент столкновения находится под углом в направлении левой обочины относительно продольной оси проезжей части. В результате столкновения автомобиль "Nissan sunny" переместится вперед с вращением против хода часовой стрелки в свое конечное положение, автомобиль "Honda CR-V" также движется в свое конечное положение.

Также заключением эксперта указано, что действия водителя "Nissan sunny" с технической точки зрения не соответствовали требованиям части 1 пункта 8.1, части 2 пункта 8.2, пункта 8.4 ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи с наступившим столкновением автомобилей "Nissan sunny" и "Honda CR-V", при этом, установить имел ли техническую возможность водитель автомобиля "Honda CR-V" избежать столкновения с автомобилем "Nissan sunny" при условии выполнения пункта 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, статьей 56 ГПК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе результаты судебной экспертизы, принимая во внимание допущенное Колесником А.Н. нарушение части 1 пункта 8.1, части 2 пункта 8.2, пунктов 8.4. ПДД РФ, который совершил выезд на полосу движения, не уступив дорогу двигавшемуся попутно автомобилю Щепёткина С.А, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суды, оценив результаты проведенной по делу экспертизы в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями, эксперта Гвоздева С.В, допрошенного в судебном заседании, административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями истца после ДТП, в которых он указывал, что двигался в крайнем ряду с правой стороны, увидев движущийся по левой стороне автомобиль на большом расстоянии, решилперестроиться, чтобы на перекрестке повернуть налево, объяснения Щепёткина С.А, который пояснял, что маневр выезда истца на его полосу движения стал для него неожиданным, обоснованно пришли к выводу об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и рассматриваемым ДТП, отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о несогласии с принятой судом в качестве доказательства экспертизой, необходимостью назначения дополнительной экспертизы были предметом рассмотрения, как судом первой, так и второй инстанций, результаты оценки экспертизы как доказательства суды подробно отразили в своих судебных актах, привели мотивы, по которым они считают данное доказательство приемлемым по отношению к обстоятельствам дела, оценив их наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, при этом не установив объективной необходимости для назначения дополнительной экспертизы (часть 1 статьи 79, части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, к чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда г. Томска от 24 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесника Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев