Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18045/2020[88-19114/2020]

N 88-19114/2020

г. Кемерово 15 декабря 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шагаровой Т.В, рассмотрев гражданское дело N 2-18/51-2018 (УИД N 24MS0051-01-2017-002518-02) по заявлению Шевелева Михаила Игоревича о возмещении судебных расходов по иску Шевелева Михаила Игоревича к САО "Надежда" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Шевелева Михаила Игоревича на определение мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г. Красноярска от 27 января 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2020 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рыжкова Р.В. удовлетворены частично; с САО "Надежда" в пользу Рыжкова Р.В. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 4 555 руб, неустойка в размере 3 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, а также штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 4 777, 50 руб. В оставшейся части требования Рыжкова Р.В. оставлены без удовлетворения. С САО "Надежда" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. с САО "Надежда" в пользу Рыжкова Р.В. взыскана неустойка с даты вынесения решения - с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения, за каждый день просрочки, но не более разности страховой суммы и присужденной решением неустойки.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено; с САО "Надежда" в пользу Рыжкова Р.В. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 23 251 руб, неустойка в размере 3 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, а также штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 14 125, 50 руб, а всего: 50 376, 50 руб. С САО "Надежда" в пользу Рыжкова Р.В. взыскана неустойка с даты вынесения решения - с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета 1 % от невыплаченного страхового возмещения, за каждый день просрочки, но не более разности страховой суммы и присужденной решением неустойки. В оставшейся части исковое заявление Рыжкова Р.В. оставлено без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. с Рыжкова Р.В. в пользу ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России взыскана стоимость проведения экспертизы в размере 16 992 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N51 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца Рыжкова Р.В. его правопреемником Шевелевым М.И.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по заявлению Красноярская ЛСЭ Минюста России новое судебное постановление, которым взыскать с САО "Надежда" в пользу Красноярская ЛСЭ Минюста России в возмещение расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы, в размере 16 992 руб.

Шевелев М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО "Надежда", ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России в свою пользу судебных расходов, связанных с кассационным обжалованием указанного судебного постановления, понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, из которых 15 000 руб. за анализ документов, составление кассационной жалобы, 15 000 руб. за участие представителя в рассмотрении кассационной жалобы в суде, а также судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в будущем заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб, из которых 2 000 руб. за составление заявления и 5 000 руб. за участие в судебном заседании.

Определением мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г. Красноярска от 27 января 2020 г. с САО "Надежда" в пользу Шевелева М.И. взысканы судебные расходы в размере 9 000 руб, из которых 3 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции, подготовку кассационной жалобы и анализ документов в сумме 4 000 руб, за подготовку заявления о возмещении судебных расходов в сумме 2 000 руб. В удовлетворении требований о возмещении судебных расходов с ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2020 г. определение мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г. Красноярска от 27 января 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шевелев М.И. просит изменить судебные постановления, ссылаясь на заниженный размер взысканных судебных расходов.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании с САО "Надежда" в пользу заявителя судебных расходов, установлено, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. истец Шевелев М.И. оплатил ООО "данные изъяты" за анализ документов и составление кассационной жалобы 15 000 руб, а также за представление интересов в суде по рассмотрению кассационной жалобы в размере 15 000 руб. Кроме того, в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истец Шевелев М.И. оплатил ООО "данные изъяты" 2 000 руб. за составление заявления о судебных расходах и 5 000 руб. за участие представителя в заседании по рассмотрению заявления.

Исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции, придя к выводу, что сумма расходов в заявленном размере является явно завышенной, взыскал с САО "Надежда" в пользу истца 9 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что оснований для иной оценки представленных доказательств, для взыскания расходов в ином размере, не имеется, поскольку определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным.

Оспаривая законность судебных постановлений, заявитель ссылается в жалобе на необоснованность изменения суммы возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, взысканных судом в пользу истца с ответчика и снижения ее до 9 000 руб.

Данный довод и обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании положений части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части первой статьи 56, части первой статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Суд, рассматривая вопрос о возмещении стороне по делу соответствующих расходов, связанных с его ведением, вправе уменьшить их в случае, если он признает эти расходы чрезмерными притом, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера их оплаты, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд, исходя из требования разумности, вправе был снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя.

В этой связи доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебных постановлений являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к их отмене, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таком положении, изложенные в жалобе доводы следует признать необоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 51 в Кировском районе г. Красноярска от 27 января 2020 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелева М.И. - без удовлетворения.

Судья Т.В. Шагарова