Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18073/2020[88-16970/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0033-01-2019-000515-86 по иску Епихина Владимира Юрьевича к Трегубенко Владимиру Петровичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Трегубенко Владимира Петровича, действующего в лице представителя Рябцева Михаила Николаевича на основании доверенности 22АА 2535439 от 10 января 2020 г. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Епихин В.Ю. обратился с иском к Трегубенко В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения снегохода Ямаха RS10SUV, 2008 года выпуска, заводской номер рамы: N, двигатель N.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что 31.01.2019 Трегубенко В.П. предложил Епихину В.Ю. продать ему снегоход за 550 000 руб. Ответчик в качестве предоплаты выплатил Епихину В.Ю. 50 000 руб, остальные денежные средства должен был отдать при оформлении сделки. Впоследствии Трегубенко В.П. от заключения сделки отказался и обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 14.08.2019 с Епихина В.Ю. в пользу Трегубенко В.П. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере 753, 77 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19.11.2019 решение Мамонтовского районного суда оставлено без изменения.

В настоящее время снегоход Ямаха RS10SUV, 2008 года выпуска, находится в незаконном владении ответчика, поскольку договор купли-продажи данного снегохода с Трегубенко В.П. заключен не был.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 23 января 2020 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2020 г, иск Епихина В.Ю. удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель Трегубенко В.П. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на объяснения Епихина В.Ю, данные им 3 февраля 2019 г. в рамках проведения проверки следственным отделом МО МВД России "Мамонтовский", неправильное применение пункта 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не установил, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу, истец не представил доказательств незаконного удержания спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как установлено судами, решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 ноября 2019 года, исковые требования Трегубенко В.П. по делу N2-175/2019 (33-10568/2019) удовлетворены частично. С Епихина В.Ю. в пользу Трегубенко В.П. взыскана сумма неосновательного обогащения 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 753 руб. 77 коп, государственная пошлина 827 руб. 64 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Судебными постановлениями установлено, что снегоход УМАХА RS10SUV, 2008 года выпуска, заводской номер N, двигатель N, по договору купли-продажи транспортного средства от 9 октября 2018 г. продан ФИО6 Епихину В.Ю.

31 января 2019 года между Епихиным В.Ю. (продавец) и Трегубенко В.П. (покупатель) достигнута договоренность о покупке Трегубенко В.П. у Епихина В.Ю. спорного снегохода за 550 000 руб, снегоход был передан Трегубенко В.П. в этот же день, часть суммы также была передана Трегубенко В.П. Епихину В.Ю. Договор в письменной форме не заключен, а спустя один или два дня от момента достижения устной договоренности Трегубенко В.П. отказался от совершения сделки, утратив интерес к снегоходу ввиду его характеристик, и потребовал возврата переданной им Епихину В.Ю. суммы.

Епихин В.Ю, со своей стороны, не настаивал на дальнейшем оформлении сделки и не возражал против возврата ему снегохода.

Обращаясь с настоящим иском, Епихин В.Ю. указывает, что спорное имущество до настоящего времени ему не возвращено, удерживается Трегубенко В.П.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии доказательств нахождения снегохода, принадлежащего истцу, во владении ответчика на законных основаниях, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Как установлено статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Поскольку судами, с учетом обстоятельств, установленных по иному гражданскому делу, установлено, что истец приобрел спорное имущество на основании сделки купли-продажи с ФИО7 и передал его с целью заключения последующей сделки ответчику, которая между сторонами не состоялась, при этом денежные средства, переданные истцу, ответчиком взысканы в качестве неосновательного обогащения, а доказательств возврата ответчиком снегохода после отказа от совершения сделки, ответчиком не представлено, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований оставления у ответчика снегохода.

Вопреки доводам кассационной жалобы, именно на ответчика возлагается обязанность доказать законность нахождения у него спорного имущества.

Довод заявителя относительно нарушения судами требования статьи 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовою оценку, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 23 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трегубенко Владимира Петровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В.Черемисин