Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18111/2020[88-17145/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-360/2020; УИД: 24RS0040-02-2020-000163-08 по иску Иванова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания" на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания" (далее по тексту также ООО "ПСМК") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что с 29 декабря 2017 г. работал у ответчика электрогазосварщиком. 16 ноября 2018 г. при исполнении трудовых обязанностей он получил тяжелую травму. С 12 сентября 2019 г. ему установлена степень утраты трудоспособности -80% и вторая группа инвалидности. Виновным лицом в причинении вреда здоровью является ответчик, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 3 декабря 2018 г. В результате травмы он испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, ежедневно испытывает эмоциональный стресс, поскольку длительное время ограничен в движении, нарушен его привычный покой и здоровый образ жизни.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере 1250000 руб, 15000 руб. - в счет возмещения расходов на представителя, 1450 руб. - в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 192 руб. 82 коп. - в счет возмещения почтовых расходов.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 17 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г, постановлено:

"Иск Иванова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания" о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания" в пользу Иванова Андрея Сергеевича 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 1450 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, 192 рубля 82 копейки в счет возмещения почтовых расходов, а всего 516642 рубля 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания" Стойков Е.Н. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреевым А.И. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом перовой инстанции, что Иванов А.С. на основании трудового договора от 14 октября 2009 г. N N-к работал в ООО "ПСМК" с 15 октября 2009г. электрогазосварщиком в Строительно-монтажном управлении "Энергопромстрой" на Участке N 5 (Дудинка). Согласно приказу начальника управления СМУ "Энергопромстрой" от 29 декабря 2017 г. NПСМК-13/8-п-а истец входил в состав бригады при производстве работ на высоте по наряд-допускам N 1. При приеме на работу Иванов А.С. прошел вводный инструктаж.

16 ноября 2018 г. Иванов А.С, выполняя в составе звена работы по монтажу одной секции пролетного строения металлической эстакады на объекте "Инженерные коммуникации 5-го микрорайона" на участке между трансформаторной подстанцией NТП-120 и жилым домом по адресу: "адрес", упал с высоты 4 метров, получив тяжелую травму позвоночника.

Согласно выписке из истории болезни Норильской межрайонной больницы N 1 Иванов А.С. находился на лечении с 6 января 2019 г. по 17 января 2019 г.; 11 января 2019 г. сделана операция - цистоскопия, стентирование левого мочеточника, удален уретральный катетер.

Согласно выписке ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России от 30 апреля 2019 г. Иванов А.С. находился в отделении с 22 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. - проведен курс нейрореабилитации; отмечена положительная динамика - купирован синдром укороченной левой ноги; рекомендовано продолжить лечение, аутокатетеризацию 6 раз в сутки.

Согласно выписке из истории болезни БУЗОО КМСЧ N 9 от 22 июля 2019 г. Иванов А.С. находился на лечении с 14 мая 2019 г. по 22 июля 2019 г.; 28 мая 2019 г. выполнена операция - удаление металлоконструкций, репозиционно-стабилизирующий транспедикулярный остеосинтез имплантами; 5 июля 2019 г. выполнена операция - наложение вторичных швов; для дальнейшего лечения переведен в ЦР "Омский", где согласно выписке из истории болезни от 1 сентября 2019 г. Иванов А.С. прошел курс реабилитационно-восстановительного лечения с улучшением; показано продолжение лечения и наблюдение у врачей: невролога, травматолога-ортопеда, уролога.

Согласно акту N о несчастном случае на производстве от 3 декабря 2018 г. основной причиной несчастного случая с Ивановым А.С. явилась неудовлетворительная организация производства работ; сопутствующей причиной несчастного случая явилось нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в неприменении Ивановым А.С. средств индивидуальной защиты от падения с высоты, выполнение работ без прохождения инструктажа по охране труда, не сохранение обстановки места несчастного случая, что явилось нарушением п.п.3.3.1, 3.6 Рабочей инструкции для электрогазосварщика СМУ "ЭПС" ООО "ПСМК" РИ-12-42-2017, утвержденной Генеральным директором ООО "ПСМК" 29 декабря 2017г.; п.п. 1.28, 2.1, 2.2 Инструкции по охране труда для работников всех профессий ИОТ-00-001-2017, утвержденной Генеральным директором ООО "ПСМК" 29 декабря 2017г.; п.п.2.1, 4.7 Инструкции по охране труда для электрогазосварщика ИОТ-00-059-2017, утвержденной Генеральным директором ООО "ПСМК" 29 декабря 2017г.; п.п.3.2, 3.3, 3.6, 7.2 Инструкции по охране труда при проведении работ на высоте ИОТ-00-101-2017, утвержденной Генеральным директором ООО "ПСМК" 29 декабря 2017г.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: Воинский А.А. - заместитель начальника управления по производству СМУ "ЭПС" ООО "ПСМК", так как нарушил: часть 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.2.1, 2.6, 2.12, 2.21 Должностной инструкции главного инженера СМУ "ЭПС" ООО "ПСМК" ДИ-13-43-2017, ФИО14 А.А. - производитель работ участка N5 СМУ "ЭПС" ООО "ПСМК", так как нарушил часть 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.16, подп. а, б, в, г, д, и п. 30, п.п.69, 71, 76 Правил по охране труда при работе на высоте, п.п.2.2, 2.3, 2.12, 2.17, 2.26, 2.30, 2.45, 2.50, 2.54 Должностной инструкции производителя работ СМУ "ЭПС" ООО "ПСМК" ДИ-13-44-2017, ФИО15 В.В. - начальник участка N5 СМУ "ЭПС" ООО "ПСМК", так как нарушил: часть 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.5.22, 5.27, 5.41, 5.48 Положения о строительном участке СМУ "ЭПС" ООО "ПСМК" ВСП-13-26-2017, п.17, подп. а, б п. 19, подп. а, б, в, г, д, е, ж, з п. 28, п. 94 Правил по охране труда при работе на высоте;

ФИО16 Я.Т. - электрогазосварщик участка N5 СМУ "ЭПС" ООО "ПСМК", так как нарушил: п.4.7 Инструкции по охране труда для электрогазосварщика ИОТ-00- 059-2017, п.7.2 Инструкции по охране труда при проведении работ на высоте ИОТ-00-101- 2017, ФИО17 С.И. - монтажник технологических трубопроводов участка N5 СМУ "ЭПС" ООО "ПСМК", так как нарушил п.7.2 Инструкции по охране труда при проведении работ на высоте ИОТ-00-101-2017, ФИО20 Э.Д. - электрогазосварщик участка N 5 СМУ "ЭПС" ООО "ПСМК", так как нарушил: п.4.7 Инструкции по охране труда для электрогазосварщика ИОТ-00-059- 2017, п.7.2 Инструкции по охране труда при проведении работ на высоте ИОТ-00-101- 2017, Иванов А.С. - электрогазосварщик участка N 5 СМУ "ЭПС" ООО "ПСМК", так как нарушил: п.п.1.28, 2.1, 2.2 Инструкции по охране труда для работников всех профессий ИОТ-00-001-2017; п.2.1 Инструкции по охране труда для электрогазосварщика ИОТ- 00-059-2017; п.п.3.2, 3.3, 3.6 Инструкции по охране труда при проведении работ на высоте ИОТ-00-101-2017.

Приказом Генерального директора ООО "ПСМК" от 12 декабря 2019 г. N ПСМК/2732 Иванову А.С. на основании его заявления, справки МСЭ-2006 от 18 сентября 2019 г, во исполнение п.3.1 Положения "О мерах социальной защиты работников, полностью или частично утративших трудоспособность в результате несчастного случая на производстве", утвержденного приказом Генерального директора ООО "ПСМК" от 24 мая 2018 г. N ПСМК/162-п, выплачена единовременная материальная помощь в декабре 2019 г. за период с 12 сентября 2019 г. по 30 сентября 2019 г. - 20266 руб. 54 коп, за период с 1 октября 2019 г. по 31 октября 2019 г. - 32000 руб, за период с 1 ноября 2019 г. по 30 ноября 2019 г. - 32000 руб.; назначена ежемесячная материальная помощь в период с 1 декабря 2019 г. по 1 октября 2020 г. - 32000 руб. Согласно платежным поручениям Иванову А.С. 13 декабря 2019 г. перечислено в счет материальной помощи 73311 руб. 85 коп, 13 января 2020 г. - 184439 руб.

На основании приказа от 10 июля 2019г. NПСМК/1656-к Иванов А.С. был уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией обособленного подразделения организации, расположенного в другой местности).

Иванов А.С, полагая, что по вине ответчика ему причинен моральный вред, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, установив, что 16 ноября 2018 г. Иванов А.С. получил тяжелую закрытую травму позвоночника при исполнении им своих трудовых обязанностей по вине ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда, пришел к выводу о том, что ответчик должен нести ответственность за свое бездействие в виде выплаты компенсации морального вреда пострадавшему, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания" согласился с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Сумма компенсации морального вреда определена судами на основании надлежащей оценки доказательств по делу, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку размер морального вреда является оценочной категорией, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 500000 руб, соразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям, тяжести вреда здоровью, длительности периода восстановления и в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом первой и апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтена грубая неосторожность самого пострадавшего, допустившего нарушения правил охраны труда, повторяют позицию представителя ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная строительно-монтажная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: