Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18125/2020[88-18625/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Попова А.А, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Богдановой Л.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом", Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-1" о возмещении в солидарном порядке убытков, причиненных заливом квартиры, пени, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на решение Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Богданова Л.Я. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом"), Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-1" (далее - ООО "Проект-1") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры канализационными стоками. В день затопления она обратилась в ООО "Управдом" с просьбой установить причину затопления и составить акт по факту затопления квартиры канализационными стоками. Комиссионным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент аварии при осмотре и разборке стояка канализации уплотнительная резинка перекрыла основной канализационный стояк на уровне ниже тройника, что привело к затоплению квартиры сточными канализационными водами.

Согласно экспертному исследованию стоимость восстановительного ремонта составляет 121 983, 68 рублей, стоимость экспертизы - 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Управдом" направлено требование о возмещении ущерба, которое было оставлено без удовлетворения.

Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, компенсацию которых определилав 10 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Протокольным определением суда от 13 января 2020 г. ООО "Проект-1" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО "Управдом", ООО "Проект-1" убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 121 983 рубля, стоимость услуг эксперта-оценщика - 7 000 рублей, пени - 14 878 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2020 г, исковые требования Богдановой Л.Я. удовлетворены частично. С ООО "Управдом" в счет возмещения материального ущерба взыскано 121983 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 62 491, 50 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С ООО "Управдом" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 939, 66 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Проект-1" отказано.

ООО "Управдом" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Богданова Л.Я. является собственником квартиры, расположенной по "адрес". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управдом".

Согласно договору о долевом участии в строительстве гарантийный срок для квартир равен пяти годам. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемых участнику квартир, составляет три года. Указанные гарантийные сроки исчисляются со дня передачи квартир участнику. Участник вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством квартир и входящего в нее технологического и инженерного оборудования в течение гарантийного срока. Нарушение качества должно быть подтверждено актом экспертной комиссии с участием представителя застройщика (п. 5.4)

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца канализационными стоками.

Из акта N осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе мастера ООО "Управдом" ФИО6, слесаря ФИО7 в присутствии собственника Богдановой Л.Я. следует, что на момент аварии при осмотре и разборе стояка канализации было установлено, что уплотнительная резинка перекрыла основной канализационный стояк на уровне ниже тройника, что повлекло к затоплению "адрес" сточными водами. В зале, коридоре, кухне на полу вода.

ДД.ММ.ГГГГ Богданова Л.Я. уведомила ООО "Управдом" о проведении экспертного осмотра квартиры, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов.

Из представленного истцом экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Судебно-экспертное агентство", следует, что стоимость восстановительных работ определена в размере 121 983, 68 руб. За проведение экспертного исследования Богдановой Л.Я. оплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Богданова Л.Я. направила в адрес ООО "Управдом" претензию, в которой просила возместить ущерб в размере 121 983 рублей согласно экспертному исследованию, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 7000 рублей, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г..N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г..N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г..N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 г..N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований для возложения на застройщика ООО "Проект-1" ответственности по возмещению причиненного истцу в результате затопления ущерба. Удовлетворяя требования истца и взыскивая с управляющей организации ООО "Управдом" причиненный ущерб в результате затопления, суд исходил из того, что причиной затопления квартиры истца явился засор, образовавшийся в канализационном стояке на уровне ниже тройника, канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей компании, доказательств неправильной установки застройщиком ООО "Проект-1" элементов системы канализации не представлено, управляющая компания мер к выяснению причин засора не предпринимала.

Установив, что ответчиком ООО "Управдом" ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению имущественного ущерба истцу, возложил на управляющую организацию обязанность по его возмещению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, также указав, что достоверных и допустимых доказательств того, что причиной затопления является неправильный монтаж уплотнительной резинки в канализационном стояке, имеется брак уплотнительной резинки, неправильное монтирование уклона труб, из-за чего бы уплотнительная резинка перекрыла основной канализационный стояк на уровне ниже тройника, и что могло бы являться основанием для возложения ответственности на застройщика, в материалы дела не представлено. ООО "Управдом" не доказано надлежащее исполнение Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанциями при разрешении спора были выполнены.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, дав оценку представленным сторонами доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также установив наличие ненадлежащего содержания общего имущества со стороны управляющей компании ООО "Управдом", пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении причиненного ущерба ООО "Управдом", а потому доводы кассационной жалобы в указанной части являются не состоятельными.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассатора о возложении обязанности по возмещению ущерба на застройщика ООО "Проект-1", поскольку жилой дом находится на гарантийном сроке эксплуатации, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения ООО "Управдом" на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 27 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: