Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18143/2020[88-18928/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Кожевниковой Л.П, Богдевич Н.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3382/2019 по иску Гурко Валерия Ильича, Плескач Тамары Ильиничны к Государственной инспекции труда в Новосибирской области, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании компенсации морального вреда.

по кассационной жалобе Гурко Валерия Ильича и Плескач Тамары Ильиничны на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 года, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Богдевич Н.В, выслушав Гурко Валерия Ильича, его представителя-Стибикину Юлию Александровны, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Государственной инспекции труда в Новосибирской области-Зябкина Дмитрия Олеговича, возражавшего против доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Гурко Валерий Ильич (далее-Гурко В.И, истец), Плескач Тамара Ильинична (далее-Плескач Т.И, истец) обратились с иском к Государственной инспекции труда в Новосибирской области, с учетом уточнений просили признать незаконными действия руководства Государственной инспекции труда в Новосибирской области (далее-ГИТ НСО, ответчик) в лице руководителя Поспеловой Л.В, заместителя руководителя Косова А.С, начальника отдела по надзору и контролю по охране труда в организациях промышленности и энергетике Алимова В.А, при проведении расследования несчастного случая на производстве с пострадавшим Федотовым А.Н, признать поведение названных должностных лиц недобросовестным, и взыскать с ГИТ НСО компенсацию морального вреда в пользу Гурко В.И. - 1 500 000 рублей, в пользу Плескач Т.И. - 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2016 в 16-00 в котельном цехе подразделения ТЭЦ-3 АО "СИБЭКО" при выполнении работ по наряду N от 28.11.2016 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Федотов А.Н. упал вниз с высоты 9 метров на бетонный пол.

Для расследования несчастного случая работодателем АО "СИБЭКО" приказом от 30.11.2016 N была создана комиссия, председателем которой утвержден Алимов В.А. - начальник отдела по надзору и контролю по охране труда в организациях промышленности и энергетике ГИТ НСО, представителем со стороны пострадавшей стороны по решению родственников был определен Гурко В.И.

При ознакомлении с материалами расследования несчастного случая представитель пострадавшего Федотова А.Н.- Гурко В.И. и мать пострадавшего Федотова А.Н.- Плескач Т.И. обнаружили, что подписи, выполненные от имени Федотова А.Н. в рабочем и контрольном нарядах, не соответствуют подписям пострадавшего. Истцы сообщили председателю комиссии Алимову В.А. о подложности нарядов на выполнение работ и потребовали провести почерковедческую экспертизу, однако он оставил без внимания их требования, не поставил о них в известность остальных членов комиссии, чем нарушил ч. 10 ст. 229.2 ТК РФ. Ответ на заявление Плескач Т.И. не был дан, чем нарушены ст.ст. 9, 10, 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ" и п. 1 ст. 10 ГК РФ. Нарушения привели к необоснованному возложению ответственности за несчастный случай на самого пострадавшего Федотова А.Н.

Кроме того, представителям пострадавшего не предоставили возможность своевременно ознакомиться с протоколом опроса Федотова А.Н. от 20.01.2017.

При ознакомлении с данным протоколом в суде, представители пострадавшего обнаружили, что он плохо читаем, составлен крайне небрежно и с нарушениями, в частности, в нем отсутствуют сведения о присутствовавших во время опроса Гурко В.И. и Федотова А.Н, не отражены показания потерпевшего о том, что срезка старой ремонтной площадки была поручена ему лицом, выдающим наряд. Протокол был подписан не самим Федотовым А.Н, а дежурным врачом Моргуновым А.Н, которого никто такими полномочиями не наделял.

Истцы полагают, что председателем комиссии Алимовым В.А. был допущен факт злоупотребления правом с целью скрыть истинные обстоятельства несчастного случая. Виновным в несчастном случае был признан сам пострадавший, по причине самовольного расширения зоны работы.

Также представителям пострадавшего не были ознакомлены с текстом акта по расследованию несчастного случая по форме Н-1, до его утверждения генеральным директором АО "СИБЭКО".

При обращении представителей потерпевшего в ГИТ НСО, на все перечисленные нарушения, допущенные комиссией при расследовании несчастного случая на производстве, им был дан ответ из 3-х абзацев, подписанный зам. начальника Инспекции Косовым А.С, который носил формально-бюрократический порядок, и не содержал сведений о рассмотрении обращения по существу. При обжаловании данного ответа заявители получили аналогичное формальное разъяснение за подписью начальника Инспекции Поспеловой Л.В.

За защитой нарушенных прав истцы обратились в суд. В ходе судебного разбирательства был установлен факт подложности подписей потерпевшего Федотова А.Н. в нарядах. Признав его виновным в наступлении несчастного случая, комиссия в лице председателя Алимова В.А. не установилаистинную причину несчастного случая на производстве - разрушение металлоконструкций.

Доказывать невиновность пострадавшего Федотова А.Н, его представители были вынуждены на протяжении 2, 5 лет, что повлекло тяжелые моральные переживания и причинило вред здоровью самих представителей. Мать пострадавшего Плескач Т.И. почти полностью потеряла зрение и была вынуждена прибегнуть к дорогостоящей операции. У представителя Гурко В.И. произошел инфаркт, и ему также потребовалось хирургическое вмешательство, а в настоящее время он вынужден покупать дорогостоящие кардиопрепараты.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24.06.2019 отказано в принятии искового заявления Гурко В.И, Плескач Т.И. в части требований о дисквалификации и лишения права замещать должности в Государственной инспекции труда по Новосибирской области руководителя инспекции Поспеловой Л.В. сроком на шесть месяцев, заместителя руководителя инспекции Косова А.С. сроком на один год, начальника отдела инспекции - председателя комиссии по расследованию несчастного случая с Федотовым А.Н. сроком на три года.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 09.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее-Роструд).

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцов, поступившей в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержится просьба об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Плескач Т.И, ответчик Роструд, третье лицо о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2016 года в 15 часов 10 минут в подразделении ТЭЦ-3 АО "СИБЭКО" произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Федотов А.Н. упал вниз с высоты 9 метров.

Для расследования несчастного случая работодателем АО "СИБЭКО" приказом от 30.11.2016 года N была создана комиссия, председателем комиссии был утвержден Алимов В.А. - начальник отдела по надзору и контролю по охране труда в организациях промышленности и энергетике ГИТ НСО.

В период с 30.11.2016г. по 24.01.2017г. комиссией проведено расследование несчастного случая, произошедшего с Федотова А.Н, по результатам которого данный несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, и оформлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, утвержденный работодателем 07.02.2017г.

В ходе расследования несчастного случая 09.01.2017г. в комиссию по расследованию несчастного случая на имя ее председателя Алимова В.А. направлялось заявление Гурко В.И, а также Плескач Т.И, являющейся матерью пострадавшего Федотова А.Н, о необходимости проведения почерковедческой экспертизы по установлению Федотова А.Н. или другим лицом был подписан наряд N от 25.11.2016г.

Выражая несогласие с утвержденным 07.02.2017г. актом о несчастном случае на производстве, Гурко В.И. 06.03.2018г. обратился в ГИТ НСО с заявлением о несогласии с содержанием акта о несчастном случае.

В дополнение к указанным заявлениям 15.03.2018г. Гурко В.И. было подано заявление с просьбой провести дополнительное расследование.

В соответствии со служебной запиской заместителя руководителя ГИТ НСО Косова А.С. срок рассмотрения обращения Гурко В.И. был продлен до 06.05.2018г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы обращения Гурко В.И. на момент его рассмотрения Косовым А.С. не содержали новой информации по несчастному случаю, которые могли бы послужить поводом для составления нового акта о несчастном случае. Сроки рассмотрения обращений не были нарушены, ответы даны в установленные законом сроки. Доказательств, достоверно и объективно свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц ГИТ НСО - руководителя Поспеловой Л.В, заместителя руководителя Косова А.С, начальника отдела по надзору и контролю по охране труда в организациях промышленности и энергетике Алимова В.А. судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено достаточно доказательств тому, что указанный ими вред здоровью причинен им именно в результате действий (бездействия) ответчиков, то есть судом не была установлена причинно-следственная связь между обнаружением у истцов указанных ими заболеваний, и виновными действиями (бездействиями) должностных лиц ГИТ НСО.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основе правильно применении норм права, при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора суд первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 324 Федеральная служба по труду и занятости (Роструд) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере труда, занятости и альтернативной гражданской службы, по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения и защиты от безработицы, трудовой миграции и урегулирования коллективных трудовых споров.

Роструд осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

Полномочия Федеральной службы по труду и занятости определены в п. 5 Положения. Согласно пп. 5.1.1 Положения Роструд осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся и в ст. 356 ТК РФ.

Согласно ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составлении протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Основные права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права указаны в ст. 357 ТК РФ.

Согласно абз. 6 ч. 1 данной нормы государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Государственная инспекция труда в Новосибирской области выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

В соответствии со ст. 229.2 ТК РФ и п. 23 Положения "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев, на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 г. N 73 на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями п. 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (ч. 1 ст. 230 ТК РФ), так и те случаи, которые не связаны с производством (ч. 8 ст. 230 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

По смыслу ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ, для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Для расследования несчастного случая работодателем АО "СИБЭКО" приказом от 30.11.2016 года N была создана комиссия.

В ходе расследования несчастного случая 9.01.2017г. в комиссию по расследованию несчастного случая на имя ее председателя Алимова В.А. направлялось заявление Гурко В.И, а также Плескач Т.И, являющейся матерью пострадавшего Федотова А.Н, о необходимости проведения почерковедческой экспертизы по установлению Федотовым А.Н. или другим лицом был подписан наряд N от 25.11.2016г.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона N59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Изложенные в обращении факты, явились основанием для проведения дополнительной проверки, по результатам которой заявителю был дан ответ 15.04.2018г, из содержания которого следует, что по результатам рассмотрения материалов дела по расследованию тяжелого несчастного случая, произошедшего с Федотовым А.Н, порядок расследования несчастного случая не нарушен; выводы комиссии по расследованию тяжелого несчастного случая сделаны правильно, причины несчастного случая и лица, ответственные за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю, - определены верно.

Государственной инспекцией по труду не было усмотрено оснований для вынесения предписания о понуждении работодателя к составлению нового акта, в соответствии с ч. 2 ст. 229.3 ТК РФ поскольку в ходе дополнительной проверки не были выявлены новые обстоятельства несчастного случая.

В силу ст. 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ч. 1, 5 и 6 ст. 13 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в ч. 1.1 настоящей статьи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции что доводы обращения Гурко В.И. на момент его рассмотрения Косовым А.С. не содержали новой информации по несчастному случаю, которые могли бы послужить поводом для составления нового акта о несчастном случае.

Все доводы кассационной жалобы истцов основаны на ином толковании норма материального права, потому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов судебных инстанций и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, в пределах полномочий, предоставленных гражданским процессуальным законом, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя доказывания, дал оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии с нормами материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы приводились истцами в обоснование своей правовой позиции по делу, получили надлежащую оценку, которая отражена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 г, жалоба заявителей не содержит указаний на нарушения норм материального или процессуального права и не влияет на правильность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления суда апелляционной инстанции, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 31 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурко Валерия Ильича и Плескач Тамары Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи