Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18144/2020[88-18413/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Чуньковой Т.Ю, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-302/2020 (УИД N 22RS0048-01-2019-000216-91) по иску общества с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" к Тараниной Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Тараниной Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст-Западная Сибирь" (далее - ООО "Траст-Западная Сибирь") обратилось в суд с иском к Тараниной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Тараниной И.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 75 000 руб. под "данные изъяты" % годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ. ОАО "Сбербанк России" предоставило заемщику денежные средства по указанному договору, однако Таранина И.А. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Траст-Западная Сибирь" был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло ООО "Траст-Западная Сибирь".

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности, отмененный определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таранина И.А. уплатила в счет погашения задолженности по кредитному договору 69, 83 руб, которые были зачислены истцом в счет погашения задолженности по процентам, задолженность по кредитному договору составила 55 876, 26 руб.

Истец просил взыскать с Тараниной И.А. в пользу ООО "Траст-Западная Сибирь" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55 876, 26 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Траст-Западная Сибирь" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 г. решение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 апреля 2020 г. отменено. Материалы гражданского дела направлены в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Таранина И.А, выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, просит отменить принятое судебной коллегией апелляционное определение, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на необоснованность вывода суда второй инстанции относительно того, что требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах срока исковой давности. Считает, что отмена судом апелляционной инстанции решения суда по основанию выяснения обстоятельств о наличии или отсутствия каких-либо лицензионных документов у ООО "Траст-Западная Сибирь" является незаконной и необоснованной.

На кассационную жалобу от представителя ООО "Траст-Западная Сибирь" Щетининой О.Е. поступили письменные возражения.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Тараниной И.А. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N на сумму 75 000 руб, под "данные изъяты" % годовых, на срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22, т. 1).

Согласно представленной ПАО "Сбербанк" информации, последнее списание денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору произведено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Траст-Западная Сибирь" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N, в соответствии с которым право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору к Тараниной И.А. перешло ООО "Траст-Западная Сибирь" в размере 55 946, 09 руб. (л.д. 10-13, т. 1).

Также установлено, что ООО "Траст-Западная Сибирь" обращалось к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с Тараниной И.А.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ с должника Тараниной И.А. в пользу ООО "Траст-Западная Сибирь" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 224, 51 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 823, 37 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка Солтонского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.30, т.1).

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском. При этом суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора уступки права требования, поскольку сумма задолженности начислена на момент заключения договора уступки прав требования, соответственно, истцу было известно о нарушении его прав с ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что кредитный договор между Тараниной И.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ г, и с учетом периода действия судебного приказа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.), требования о взыскании задолженности за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального закона.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Траст-Западная Сибирь" направило в адрес ответчика Тараниной И.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором содержалось требование о досрочном погашении ответчиком суммы задолженности по кредиту в размере 55 946, 09 руб, включающей в себя сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойку (л.д.7-8, т. 1).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора.

Таким образом, ООО "Траст-Западная Сибирь" воспользовалось своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Обращение же ООО "Траст-Западная Сибирь" к мировому судье за выдачей судебного приказа, имело место уже после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что требования о взыскании задолженности за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены в пределах срока исковой давности.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что решение было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исследования вопроса о наличии у ООО "Траст-Западная Сибирь" лицензии на осуществление банковской деятельности, а также наличия согласия ответчика на уступку права требования, поскольку отсутствие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности исключает возможность передачи права требования по заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору с потребителем.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку из кредитного договора, заключенного между Тараниной И.А. и ОАО "Сбербанк России", не усматривается, что Таранина И.А. выразила согласие на полную или частичную уступку права требования по договору третьему лицу, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, указанное обстоятельство подлежит проверке и оценке при новом рассмотрении дела.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем первым ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Тараниной И.А, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

С учетом буквального значения условий кредитного договора, нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из кредитного договора не усматривается, что Таранина И.А. выразила согласие на полную или частичную уступку права требования по договору третьему лицу, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, как следует из материалов дела, никто из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривал наличие согласия ответчика на переуступку права требования по кредитному договору.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с тем, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным и привело к неправильному разрешению спора, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2020 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Т.Ю. Чунькова

Ю.В. Гунгер