Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18156/2020[88-16844/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Папушиной Н.Ю, Благодатских Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2018-003569-54 по иску Ветровой С.В. к Жилищно-строительному кооперативу "ЖСК-1" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи нежилого помещения, об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Ветровой С.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Ветровой С.В. - Пухов Е.В, представителя Жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1" - Леонова Ж.В, установила:

Ветровой С.В. обратилась в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу (далее - ЖСК) "ЖСК-1" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи нежилого помещения, об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истицей указано, что в 2012 г. между Муравьевой Е.Г, ООО "Стройтехника" и Ветровой С.В. заключены договоры уступки прав требования, участия в долевом строительстве, согласно которым истица приобрела право требования в отношении квартир Nа, 38а, 39а на 1 этаже во 2 подъезде по строительному адресу: "адрес" - "адрес" (почтовый адрес: "адрес"). Оплата указанных квартир Ветровой С.В. произведена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройтехника" признано банкротом, был создан ЖСК "ЖСК-1", которому переданы все права и обязанности застройщика ООО "Стройтехника".

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "ЖСК-1" и Ветровой С.В. был заключен договор о членстве, предметом которого является участие в строительстве нежилого помещения - офиса, общей площадью 270, 5 кв.м. Таким образом, указанные помещения были построены как нежилые, в связи, с чем истцу пришлось произвести доплату в размере шести миллионов рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицу уведомили о готовности нежилого помещения и приема передачи объекта, однако ключи от помещения переданы не были, в доступе в помещение отказано, основанием для отказа послужила задолженности истца перед кооперативом. После погашения задолженности, (ДД.ММ.ГГГГ) истице был предоставлен доступ в помещение. При осмотре помещения, установлено наличие строительных недостатков. Вместе, с тем ДД.ММ.ГГГГ застройщиком был составлен односторонний акт.

Ветровой С.В. полагает, что застройщиком нарушены её права, в связи, с чем просит признать односторонний акт приема-передачи нежилого помещения недействительным. Ответчик обязался обеспечить качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако им не были устранены недостатки в нежилом помещении; сумма, необходимая для устранения недостатков, по мнению истицы, составляет 1000000 рублей. Кроме того, Ветровой С.В. просит взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 116893, 77 рублей по оплате членских взносов, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она вышла из кооператива на основании поданного ей заявления.

С учётом уточнения требования истица просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения невыполненных работ, вследствие внесения ответчиком незаконных изменений в проектную документацию в размере 4198538, 40 рублей, стоимость устранения невыполненных работ, предусмотренных в проекте с учетом внесенных изменений в размере 48848, 40 рублей, стоимость устранения строительных недостатков в размере 144007, 20 рублей; признать недействительным односторонний акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика передать по акту приема-передачи истцу нежилое помещение - офис в осях (I) 1-7 общей площадью 270, 5 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", помещение 75, с составлением отдельного документа (акта), в котором указать несоответствие объекта требованиям; взыскать излишне оплаченные членские взносы в размере 116893, 77 рублей, а также судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК в пользу Ветровой С.В. взыскана стоимость невыполненных работ по договору в размере 48848 рублей, стоимость устранения недостатков в размере 144007 рублей, судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июля 2020 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ветровой С.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции. Повторяя доводы искового заявления, автор жалобы полагает, что судами неверно определены существенные для дела обстоятельства и допущено неправильное применение норм материального права. Кроме того, заявитель не согласен с оценкой собранных по делу доказательств.

В судебном заседании до объявления перерыва представитель Ветровой С.В. - Пухов Е.В. заявил о необходимости процессуального правопреемства; представитель ЖСК "ЖСК-1" - Леонова Ж.В. против объявления перерыва возражала. После перерыва лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"-ПЧ7-4 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, Ветровой С.В. приобрела право требования от застройщика ООО "Стройтехника" в отношении квартир Nа, 38а, 39а на 1 этаже во 2 подъезде по строительному адресу: "адрес" - "адрес" (почтовый адрес: "адрес") (л.д. 52-53, 59-60, 61-64, т. 1).

Оплата указанных квартир истцом произведена полностью, что подтверждается справками ООО "Стройтехника".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Стройтехника" признано банкротом, создан ЖСК "ЖСК-1", которому переданы все права и обязанности застройщика ООО "Стройтехника".

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "ЖСК-1" и Ветровой С.В. был заключен договор о членстве в ЖСК "ЖСК - 1" N-ГСВ. По условиям указанного договора кооператив обязуется обеспечить окончание строительства МКД по адресу: "адрес" - "адрес" передать члену кооператива в собственность нежилое помещение - офис в осях (I) 1-7, общей площадью 270, 5 кв.м. (л.д. 78-84, т.1).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.12 договора кооператив обязуется передать члену кооператива в собственность жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, без проведения отделочных работ, без устройства напольного покрытия, при условии соответствия качества помещения требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям и условиям данного договора. Гарантийный срок для нежилого помещения устанавливается продолжительностью 5 лет со дня подписания акта приема-передачи.

Нежилое помещение - офис в осях (I) 1-7 "адрес" - "адрес" введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ N-ДГИ-1563-2007 и опубликовано в указанную дату на сайте кооператива.

Согласно пункту 4.6 договора уведомление о завершении строительства размещается на сайте кооператива, член кооператива считается уведомленным с момента опубликования соответствующей информации на сайте.

Судами также установлено, что Ветровой С.В. имела перед кооперативом задолженность, как по уплате членских взносов, так и по уплате паевых взносов, оплата которых являлась условием передачи ей помещения в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ истица внесла сумму в размере 286021, 72 рублей с назначением платежа "оплата членских взносов", который был зачтен кооперативом порядке: в счет оплаты членских взносов - 137393, 07 рублей, в счет оплаты паевого взноса - 148628, 65 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ветровой С.В. - Пухов Е.В. получил справку об оплате паевого взноса и отказался подписать двусторонний акт приема - передачи помещения (л.д. 135 т. 1).

Из представленных суду документов следует, что истицей при первоначальном и повторном осмотрах объекта недвижимости были выявлены строительные недостатки, которые отражены в перечне N, 2, 3. Данные документы получены ответчиком, что подтверждается отметкой с входящим номером (л.д. 137-142 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "ЖСК-1", учитывая факт произведенного кооперативом уведомления, составило односторонний акт приема- передачи нежилого помещения, на основании пункта 4.9 договора о членстве. Уведомление о составлении акта и сам акт были получены Пухов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143, 144 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра нежилого помещения с участием представителей Ветровой С.В, ЖСК "ЖСК-1", ООО "ЭкономЖилСтрой", составлен перечень недостатков (л.д. 145-147 т. 1).

По результатам проведенных по делу судебных экспертиз судом первой инстанции установлено, что в нежилом помещении N по "адрес" имеются несущественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате невыполнения условий проектной документации шифр N 1296-04 и требований СНиП 3.04.01-87 и СП.5013330.2012. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных ном и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Стоимость невыполненных работ, предусмотренных в проекте, с учетом внесенных изменений составляет 48848 рублей. В результате проведенного визуального и инструментального обследования выявлены строительно-монтажные недостатки в выполненных отделочных работах. По данным недостаткам работы не соответствуют требованиям проектной документации шифр N 1296-04 и требований СНиП 3.04.01-87. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 144007 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент банкротства ООО "Стройтехника") в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая установленную ГК РФ возможность применения гражданского законодательства по аналогии, суды обеих инстанций пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений закона о жилищных накопительных кооперативах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" (далее - Федеральный закон N 215-ФЗ) при осуществлении деятельности по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений кооператив вправе вкладывать имеющиеся у него денежные средства в строительство жилых помещений (в том числе в многоквартирных домах), а также участвовать в строительстве жилых помещений в качестве застройщика или участника долевого строительства.

Из положений части 2 статьи 7 Федерального закона N 215-ФЗ следует, что член кооператива вправе предъявлять требования к кооперативу, касающиеся качества жилого помещения" передаваемого в пользование и после внесения паевого взноса в полном размере в собственность члену кооператива, а также качества выполняемых работ и оказываемых за счет паевых и иных взносов услуг. Указанное требование подлежит исполнению кооперативом в порядке, установленном уставом кооператива.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком нарушены права истицы, поскольку нежилое помещение имеет строительные недостатки, что подтверждается заключениями проведенных по делу экспертиз, наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены.

Разрешая требования о взыскании стоимости устранения невыполненных работ вследствие незаконного внесения изменений в проектную документацию, суды пришли к выводу, что возведение указанного объекта производилось с учётом специфики банкротства первоначального застройщика, что исключало возможность выполнения кооперативом обязательств, принятых ООО "Стройтехника" в части отделки помещений. Решением об ином могло быть принято только членами кооператива с условием несения дополнительных расходов. При этом проект многоквартирного "адрес" был подготовлен ООО "Институт Роспроект". Согласно информации об объекте строительства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного жилого дома строительство квартир для обманутых дольщиков осуществляется без чистовой отделки; характеристика, передаваемых членам кооператива квартир, - без отделки, т.е. приравнена к характеристикам передаваемого Ветровой С.В. нежилого помещения без отделки. Кроме того, размер паевого взноса Ветровой С.В. в ЖСК "ЖСК-1" определялся за нежилое помещение в соответствии с теми же нормами Устава, как всех остальных членов кооператива, которым передавались квартиры. Следовательно, оснований устанавливать больший объем работ для нежилого помещения по сравнению с объемом работ в отношении жилых помещений, у ответчика не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, суды отметили, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия в помещении таких недостатков, которые препятствовали бы использованию его по назначению. Судами сделан вывод, что Ветровой С.В. необоснованно уклонилась от приемки нежилого помещения, хотя имела возможность его принять, поскольку оно соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а все выявленные дефекты являются малозначительными и устранимыми; использование нежилого помещения возможно без устранения выявленных дефектов. Кроме того, составление одностороннего акта приема-передачи также соответствует условиям пункта 4.9 договора о членстве, согласно которому при отказе члена кооператива от принятия нежилого помещения, кооператив по истечении 60 календарных дней со дня получения уведомления о готовности к передаче помещения вправе составить односторонний акт приема-передачи.

Решая вопрос о возможности взыскания неосновательного обогащения, суды пришли к выводу, что на момент рассмотрения заявления Ветровой С.В. о выходе из кооператива у неё имелась задолженность, что с учетом положений Устава исключает возможность добровольного выхода из состава членов кооператива. В силу чего ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Ветровой С.В. о выходе из кооператива было отказано. В силу чего у истицы не имелось оснований не исполнять обязательства по оплате членских взносов за заявленный ею период, что исключает наличие у кооператива неосновательного обогащения.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 г. N 43-П, правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Процессуальное правопреемство, основанное на вытекающих из Конституции Российской Федерации требованиях соблюдения справедливого баланса интересов участников гражданского судопроизводства, обеспечивает осуществление процессуальных прав сторонами спорного или установленного судом правоотношения, позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником.

В течение перерыва суду кассационной инстанции представлено ходатайство Пуховой Е.П. и Ветровой С.В. о замене стороны её правопреемником и договор купли-продажи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий переход права требования от Ветровой С.В. к Пуховой Е.П.

Поскольку действующий процессуальный закон допускает правопреемство на любой стадии процесса, включая производство в суде кассационной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и произвести замену стороны (подателя кассационной жалобы) её правопреемником.

Руководствуясь статьями, 44, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

произвести замену истца - Ветровой С.В. на Пухову Е.П. в гражданском деле иску Ветровой С.В. к Жилищно-строительному кооперативу "ЖСК-1" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, признании недействительным одностороннего акта приема-передачи нежилого помещения, об обязании передать по акту приема-передачи нежилое помещение, взыскании неосновательного обогащения.

решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пуховой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи