Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18168/2020[88-16964/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Вульферт С.В, Черемисина Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0054-01-2019-000639-06 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к администрации Крутоярского сельсовета Ужурского района Красноярского края, Саблину Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору умершего должника Саблиной Пелагеи Клементьевны, встречному иску Саблина Сергея Владимировича к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Саблина Сергея Владимировича на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к администрации Крутоярского сельсовета Ужурского района Красноярского края, Саблину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего должника ФИО9. в размере 539 161 руб. 13 коп, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 591 руб. 89 коп.

Исковые требования мотивированны тем, что 8 февраля 2017 г. АО "Россельхозбанк" предоставило по кредитному договору N ФИО9 и Саблину С.В. кредит в размере 500 000 руб. под "данные изъяты" % годовых на срок до 8 февраля 2022 г. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Последний платеж по кредиту поступил 31 мая 2018 г. в сумме 11 руб. 64 коп. 20 февраля 2019 г. Саблину С.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 23 апреля 2019 г. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 539 161 руб. 13 коп, в том числе: основной долг - 330 297 руб. 58 коп.; просроченный основной долг - 117 211 руб. 66 коп, проценты за пользование кредитом - 91 651 руб. 89 коп.

ФИО1 предъявил встречный иск к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя АО "Россельхозбанк".

Исковые требования мотивированны тем, что АО СК "РСХБ-Страхование" признало договор страхования ФИО2 недействительным и исключило ее из списка застрахованных лиц с 1 февраля 2017 г. по 28 февраля 2017 г, поскольку она с 9 января 2017 г. по 20 января 2017 г. находилась на стационарном лечении по поводу "данные изъяты". В соответствии с действующими нормами гражданского законодательства страховщик вправе оценить страховой риск, также ему не запрещается выявлять обстоятельства, влияющие на степень риска, путем обращения к специалистам, в медицинские учреждения, проведение экспертиз.

Однако, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом при заключении договора страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования. Таким образом, у страховщика имелась возможность для всестороннего и полного изучения вопроса о состоянии здоровья страхуемого лица.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 10 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г, исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.

Взыскано в пользу АО "Россельхозбанк" с Саблина С.В. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23 апреля 2019 г. в размере 539 161 руб. 13 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 591 руб. 61 коп, всего 547 752 руб. 74 коп.

В удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" к администрации Крутоярского сельсовета Ужурского района Красноярского края отказано.

В удовлетворении исковых требований Саблина С.В. к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Саблин С.В. просит изменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований банка и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что страховщик мог воспользоваться правом на получении информации о состоянии здоровья застрахованного лица.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО2, Саблиным С.В. заключено соглашение N о предоставлении кредита в размере 500 000 руб. под "данные изъяты" % годовых на срок до 8 февраля 2022 г. Факт выдачи истцом денежных средств ФИО2 и Саблину С.В, подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета.

При заключении соглашения о кредитовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования, в соответствии с которым, она присоединилась к Программе коллективного страхования заемщиков (созаемщиков) в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней. Подписывая заявление, ФИО5 подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования N, заключенному между ОА "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ- Страхование", страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования. Из содержания заявления также следует, что она ознакомлена с Программой страхования, являющейся неотъемлемой частью данного заявления, возражений по условиям Программы страхования N 5 не имеет и обязуется ее выполнять. Программу страхования N 5 получила.

Согласно Программе страхования N 5 застрахованным лицом по договору страхования, является дееспособное физическое лицо, заключившее с банком Договор о предоставлении кредита "Пенсионный", по возрасту и состоянию здоровья отвечающее требованиям Программы страхования N 5, указанное в Бордеро N 1 и за которое страхователем уплачена страховая премия страховщику.

Получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору по риску смерть в результате несчастного случая и болезни является банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия (раздел "Выгодоприобретатель" Программы страхования N 5).

В соответствии с разделом "Ограничения по приёму на страхование" Программы страхования N 5, не подлежат страхованию лица, страдающие психическими заболеваниями и (или) расстройствами; больные СПИДом или ВИЧ-инфицированные; являющиеся инвалидами I, II и III группы или имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу; состоящие на учете в наркологических, психоневрологических, противотуберкулезных диспансерах; получавшие когда-либо лечение по поводу злокачественных новообразований (в т.ч. злокачественных болезней крови и кроветворных органов), сердечно-сосудистых заболеваний, осложнённых сердечно-сосудистой недостаточностью, цирроза печени, почечной недостаточности; перенесшие когда-либо инсульт, инфаркт миокарда, тромбоэмболию легочной артерии; страдающие на дату распространения на них действия Договора от сахарного диабета, любой формы паралича, заболеваний сердца, легких, головного мозга, печени, почек, поджелудочной железы, щитовидной железы; которым когда-либо был установлен диагноз гипертония/гипертензия/гипотония/гипотензия; участвовавшие в ликвидации Чернобыльской аварии и/или подвергшиеся эвакуации в связи с Чернобыльской аварией; находящиеся под следствием или осужденные к лишению свободы. Если на страхование было принято лицо, попадающее под любую из указанных категорий, то договор страхования признается недействительным в отношении этого лица с момента распространения на него действия договора страхования. Страховые премии, внесенные страхователем за такое лицо, подлежат возврату.

Страховым случаем является, в том числе, смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования (раздел "страховые случаи/риски" Программы страхования N 5). Исключением является, в том числе, заболевание или последствия заболевания/несчастного случая, имевшего место до начала или после окончания периода действия договора страхования (п. 3 Исключений Программы страхования N 5).

ФИО2, подписав заявление на страхование, подтвердила, что на момент подписания заявления, она не относится к лицам, не подлежащим страхованию, перечисленным в разделе "Ограничения по приёму на страхование" Программы страхования N 5, в том числе, не получала когда-либо лечения по поводу злокачественных новообразований.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке о смерти N N, выданной Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, причиной ей смерти является "данные изъяты".

Как следует из выписки из истории болезни, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в ортопедическом отделении КГБУЗ "Краевая клиническая больница" с диагнозом саркома мягких тканей нижней трети левого плеча. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проведена "данные изъяты". В анамнезе заболевания указано, что ФИО2 болеет в течение 7 лет.

Согласно письму АО СК "РСХБ-Страхование" от 19 февраля 2018 г, адресованному АО "Россельхозбанк", ФИО2 исключена из списка застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования в связи с установленным диагнозом заемщика " "данные изъяты"", по причине которого она находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до включения её в список застрахованных лиц. Договор страхования в отношении ФИО2 признан недействительным, страховая премия в размере 9 546 руб. 64 коп. возвращена АО "Россельхозбанк", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов наследственного дела N, после смерти ФИО2, по заявлению кредитора АО "Россельхозбанк" заведено наследственное дело, в рамках которого Саблиным С.В. и Лукьяновой Н.В. поданы заявления об отказе от причитающегося наследства после смерти матери ФИО2 Свидетельства о праве на наследство не выдавались, наследственное дело закрыто ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела у ФИО2 наследственного имущества не установлено, о чем свидетельствуют ответы на запросы суда компетентных органов и организаций об отсутствии принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, денежных средств на счетах в банках.

Разрешая исковые требования АО "Россельхозбанк", суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 321, 322, 323, 407, 418, 807, 810, 819, 1112, 1152, 1153, 154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 14, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что у ФИО2 отсутствует наследственное имущество, наследников у нее не имеется, пришли к выводу о прекращении у ФИО2 обязательств по спорному кредитному договору в связи со смертью и отказе в удовлетворении требований к администрации Крутоярского сельсовета "адрес". Поскольку ФИО1 является солидарным должником по кредитному договору, суды, установив ненадлежащие исполнение им взятых на себя обязательств, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, пришли к выводу о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

Разрешая требования ФИО1, суды, руководствуясь статьями 10, 421, 434, 842, 927, 934, 935, 940, 942, 943, 944, 945, 964 ГК РФ, статьями 2, 4, 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации, установив, что договор страхования в отношении ФИО2 признан недействительным, страховая премия в размере 9 546 руб. 64 коп. возвращена в Банк, поскольку до включения ее в Список застрахованных лиц у нее возникло заболевание, о котором она не сообщила страховщику, а смерть ФИО2 наступила в результате данного заболевания, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о ненадлежащим исполнении Саблиным С.В. обязанности по возврату кредита и отсутствии основания для признания смерти ФИО2 страховым случаем, законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Суды, принимая во внимание условия Программы страхования N 5, установив, что причиной смерти ФИО2 явилась саркома мягких тканей нижней трети левого плеча, которая возникла за семь лет до заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ), о наличии данного заболевания она не сообщила страховщику, что является нарушением условий Программы коллективного страхования заемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней, пришли к правильному выводу о правомерном исключении ФИО2 из списка застрахованных лиц, отказав в удовлетворении встречного искового требования Саблина С.В.

Довод заявителя жалобы о том, что страховщик мог воспользоваться правом на получении информации о состоянии здоровья застрахованного лица, был предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно отклонен.

Применительно к пункту 2 статьи 945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя в силу статьи 944 указанного Кодекса возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При заключении договора страхования страхователь подтвердил отсутствие у него каких-либо проблем со здоровьем, исходя из установленного пунктом 3 статьи 10 ГК РФ принципа добросовестности и разумности участников гражданский отношений, страховщик исходил из того, что сообщенные страхователем сведения о состоянии здоровья достоверны.

Выводы судов подробно мотивированы в судебных актах, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ужурского районного суда Красноярского края от 10 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саблина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.В.Вульферт

Е.В. Черемисин