Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18172/2020[88-16956/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело 24MS0145-01-2019-004750-09

по иску Беличко Сергея Борисовича к Котельниковой Ирине Владимировне о возмещении материального вреда, третье лицо -Котельников Алексей Борисович

по кассационной жалобе Котельниковой Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 2 в г. Ачинске от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского Края от 18 июня 2020 г, установил

Величко С.Б. обратился с иском (с учетом уточнения) к Котельниковой И.В. о возмещении 10 000 руб. материального ущерба, 3 000 руб. расходов за составление искового заявления, 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 в г. Ачинске от 16 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку истцом не представлено доказательств размера причиненного ущерба.

Апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. С Котельниковой И.В. взысканы 10 000 руб. материального ущерба, 3 000 руб. судебных расходов, 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нахождение в пользовании спорного ноутбука, его повреждение в процессе использования и его выброс как бытового отхода подтверждены самим ответчиком при рассмотрении дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик является причинителем вреда.

В кассационной жалобе Котельникова И.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не определилсостав лиц, участвующих в деле, поскольку фактически причинителем вреда является несовершеннолетняя дочь Котельникова А.Б. Таким образом, Котельников А.Б. должен быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Из судебных актов следует и судами установлено, что 18.11.2018 между Клямовым Д.А. и Величко С.Б. заключен договор купли-продажи ноутбука марки "Samsung" черного цвета, стоимостью 15 000 руб.

В январе 2019 г. принадлежащий Величко С.Б. ноутбук был передан во временное пользование ранее ему знакомой Котельниковой И.В. для работы, который при использовании ребенком ответчика упал и был сломан, после чего выброшен ответчиком. Данные обстоятельства сообщены сторонами при проведении проверки МО МВД России "Ачинский" по сообщению Величко С.Б. о факте самоуправства Котельниковой И.В.

Постановлением от 19.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Котельниковой И.В. по статье 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как между Величко С.Б. и Котельниковой И.В. усматриваются гражданско-правовые отношения.

Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела КУПС N 17829 от 12.07.2019 следует, что спорный ноутбук находился у Котельниковой И.В, при этом, был неумышленно сломан несовершеннолетним ребенком, и в последующем Котельникова И.В. его выбросила.

При рассмотрении дела, суды обеих инстанции, оценив материалы дела, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, установили, что имущество Беличко С.Б. находилось у Котельниковой И.В, при этом, фактически ноутбук находился в пользовании совместного ребенка Котельниковой И.В. и Котельникова А.Б. и был поврежден несовершеннолетним по неосторожности.

Настоящий спор затрагивает права и интересы ребенка, таким образом, в соответствии со статьей 52 ГПК РФ суду следовало проверить возраст несовершеннолетнего лица, в том числе для установления круга ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Указанной правовой нормой устанавливается презумпция виновности родителей (усыновителей), опекунов, обязанных заниматься воспитанием и осуществлять контроль за малолетним.

Согласно пункту 1 статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2 статьи 1074 ГК РФ).

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (пункт 3 статьи 1074 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1073, пунктом 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена статьями 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором, если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству нарушил положения абзаца второго части 3 статьи 40, абзацев 2, 3, 4 статьи 148, пункта 4 части 1 статьи 150, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункты 7, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", не уточнив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не определив круг необходимых для этого доказательств, не разрешилвопросы о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса с учетом характера спорного правоотношения, не установив конкретных носителей прав и обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение указанных процессуальных норм и разъяснений Пленума не определилхарактер спорных правоотношений и не привлек к участию в деле в качестве соответчика второго родителя причинителя вреда - Котельникова А.Б.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Не привлечение к участию в деле по иску о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним, второго родителя не может быть отнесено к формальным нарушениям норм процессуального права судебными инстанциями.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора, суд кассационной инстанции находит существенными, а выводы по исковым требованиям неправомерными.

Эти нарушения закона свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела.

При таких данных судебные постановления нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, участвующих в деле с учетом обстоятельств спора и разрешить его в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

удовлетворить кассационную жалобу Котельниковой Ирины Владимировны.

Отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 в г. Ачинске от 16 декабря 2019 г. и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского Края от 18 июня 2020 г.

Направить гражданское дело для рассмотрения мировому судье.

Судья С.В. Вульферт