Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2020 г. по делу N 8Г-18173/2020[88-17082/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0054-01-2019-002972-03

по иску Зюрина Антона Владимировича к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Междуреченску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, третье лицо - ГИБДД отдела МВД России по г. Междуреченску, инспектор ДПС МВД России по г. Междуреченску младший лейтенант полиции Свиридова С.А.

по кассационной жалобе Зюрина Антона Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15 января 2020 г. и апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 г.

установил

Зюрин А. В. обратился с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Междуреченску, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оформлении доверенности на представителя, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 36 500 руб, расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу в размере 15 000 руб, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 15 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зюрин А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы судов о том, что в судебном порядке ранее не признавались незаконными действия инспектора ДПС ГИБДД в отношении истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку требования о взыскании убытков, понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконных действий государственных органов и их должностных лиц. В данном случае, значение имеет сам факт необоснованного привлечения Зюрина А.В. к административной ответственности, установленный вступившим в законную силу судебным актом.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску ФИО5 в отношении Зюрина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Основаниями для совершения должностным лицом процессуальных действий по задержанию транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, и отстранением Зюрина А. В. от управления транспортным средством, являлось основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05.10.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и восемь месяцев.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.12.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05.10.2018 оставлено без изменения, а жалоба Зюрина А.В. без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Кемеровского областного суда от 14.02.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 05.10.2018 и решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17.12.2018 отменены, производство по данному делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые судебные акты. Как следует из постановления должностным лицом не выполнены требования части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ о направлении лица на медицинское освидетельствование, то есть не соблюден порядок, определенный КоАП РФ по установлению факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2019 постановление заместителя председателя Кемеровского областного от 14.02.2019 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области Свиридова С.А. без удовлетворения, так как постановлением заместителя председателя Кемеровского областного от 14.02.2019 производство по делу в отношении Зюрина А.В. прекращено, а срок давности привлечения Зюрина А.В. к административной ответственности истек, в связи с чем возможность возобновления производства по административному делу и правовой оценки действий Зюрина А.В. на предмет доказанности состава правонарушения утрачена.

В подтверждение заявленных расходов об оказании юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении Зюриным А.В. предоставлены: договор N об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услуг составила 35 000 руб, юристом по делу была назначена ФИО6, которая работает в ООО "Ваш АвтоЮрист", что подтверждается трудовым договором, также им были понесены дополнительные расходы на оформление нотариальной доверенности на защитника ФИО6 в размере 1 500 руб, что подтверждается счетом.

Разрешая заявленные требования суды, указав, что при рассмотрении дела о привлечении Зюрина А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вопрос законности действий должностного лица, составившего протокол в отношении Зюрина А.В. по делу об административном правонарушении, не рассматривался, а само по себе постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не означает, что действия инспектора ГИБДД по составлению протокола о правонарушении являются незаконными, а также то, что у инспектора отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении лица, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П изложена следующая позиция касательно взыскания судебных расходов по делу об административном правонарушении.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 КоАП Российской Федерации).

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а не обусловливается установлением ее виновности в незаконном поведении.

Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 N 1349-О-О, от 21.03.2013 N 461-О, от 22.04.2014 N 807-О, от 24.06.2014 N1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и др.).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Вышеуказанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 N 48-КГ20-9-К7, 2-1357/2019 и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019.

Несмотря на то, что Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО5 в своем постановлении указал на истечение срока привлечения к административной ответственности, при этом постановление заместителя председателя Кемеровского областного от 14.02.2019 о прекращении производства на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, вступившее в законную силу 14.02.2019, оставлено без изменения, то в связи с вышеуказанным, выводы судов о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильными.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), подлежит отмене апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг юридически значимых обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

удовлетворить кассационную жалобу Зюрина Антона Владимировича.

Отменить апелляционное определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22 июня 2020 г, направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Судья С.В. Вульферт