Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-18177/2020[88-17007/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-172/2020 (УИД N22MS0021-01-2020-000238-91) по иску Гмарь Дмитрия Павловича Государственному к унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Колывановский камнерезный завод им.И.И. Ползунова", по кассационной жалобе Гмарь Дмитрия Павловича на решение мирового судьи судебного участка N1 г.Рубцовска Алтайского края от 17 марта 2020 г., апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 июля 2020 г.

установила:

Гмарь Дмитрий Павлович (далее - Гмарь Д.П.) обратился в суд с иском к унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края "Колывановский камнерезный завод им. И.И. Ползунова" (далее - ГУП ДХ Алтайского края "Колыванский камнерезный завод им. И.И.Ползунова") о защите прав потребителя. Истец просил взыскать с ответчика 14 384 руб. соразмерного уменьшения цены выполненной работы, 3 255, 25 руб. убытки, 5 000 руб. компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на изготовление надгробного памятника из материала ответчика по индивидуальным размерам. Цена по договору, как указывает истец, составила 68 004, 90 руб, данную сумму истец выплатил ответчику полностью. Памятник получен истцом от ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Истец обнаружил, что размеры плиты памятника (не всего памятника): плиты полированной Н80 1650 700 не соответствует заявленной, - толщина составила 100 мм, а не 80 мм, ширина составила 650 мм, а не 700 мм. Истец считает, что цена выполненной работы должна быть уменьшена на 14 384 руб, полировать такую плиту не было необходимости, считает данные затраты убытками на сумму 3 255, 25 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 города Рубцовска Алтайского края от 17 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ГУП ДХ Алтайского края "Колыванский камнерезный завод им. И.И.Ползунова" в пользу Гмарь Д.П. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 250 руб, всего взыскано750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ГУП ДХ Алтайского края "Колыванский камнерезный завод им. И.ИЛолзунова" в доход местного бюджета в пользу МО "Город Рубцовск" взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 июля 2020 г. апелляционная жалоба Гмарь Д.П. оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка N1 г. Рубцовска Алтайского края от 17 марта 2020 г. - без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления и принять новое судебное постановление, без передачи дела на новое рассмотрение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что выводы судов не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, судебные постановления приняты с нарушением норм материального права.

Указывает, что работа ответчиком выполнена с недостатками, размеры плиты не соответствуют условиям договора, соответственно, цена выполненной работы подлежит уменьшению на сумму 14 384 руб. Полировать плиту, размеры которой не соответствуют договору, то есть плиту, имеющую недостатки не имелось никакой необходимости. Полагает, что полировка несоответствующей договору плиты является убытком на сумму цены этой полировки 3 255, 25 руб.

Считает, что при вынесении оспариваемых постановлений суды не учли, положения п.1 ст.452 ГК РФ. Дополнительное соглашение об изменении условий договора (размеров плиты) между сторонами не заключалось. Отступление от размеров плиты ответчиком не оспаривалось. Вместе с тем, суды отступление ответчиком от оговоренных размеров плиты не посчитал недостатком выполненной работы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оплата суммы полировки плиты с недостатком не может быть убытками, не соответствует ст. 15 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление надгробного памятника из материала ответчика габбро, стоимостью 78 995, 04 руб. по индивидуальным размерам согласно спецификации, являющейся приложением к договору. Согласно данной спецификации размер надгробной плиты был определен как Н80х1700x700 мм.

Позднее сторонами были внесены письменные изменения в договор путем составления другого договора на общую стоимость 68 004, 90 руб. с указанием размеров надгробной плиты как Н80х1650x700 мм.

Данные договоры были подписаны сторонами, и их заключение и изменение сторонами не оспорены.

Согласно спецификации по первому заключенному договору стоимость спорной плиты габбро, размером Н80х1700x700, составляла 14 756 руб, стоимость полировки плиты 3 277, 8 руб.

В соответствии со спецификацией по второму договору стоимость спорной плиты габбро, размером Н80х1650x700, составляла 14 384 руб, стоимость полировки плиты - 3 255, 25 руб.

Истцом была оплачена работа и товар в полном объеме на сумму 68 004, 90 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Памятник со всеми составляющими был передан истцу ответчиком 23 октября 2019 г.

В выполненной работе истцом был установлен недостаток - фактические размеры надгробной плиты габбро, полученной истцом от ответчика, составляли Н100x1650x700, что не соответствовало условиям по размеру данной плиты по последнему заключенному договору.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о соразмерном уменьшении цены выполненной работы на сумму 14 384 руб. (стоимость плиты) и о возмещении убытков в сумме 3 255, 25 руб. (стоимость полировки).

6 декабря 2020 г. истцом получен ответ в соответствии с которым, истец должен доплатить ответчику 396, 76 руб.

Как следует из пояснений стороны ответчика, во время проведения работ по производству памятника для истца на плите Н80 в камне габбро обнаружилась трещина, продолжение работ на данной плите было невозможным. Другой плиты размером Н80 в наличии не было. Ответчик, поставив об этом в известность истца, в устной форме согласовал с последним размер плиты габбро в Н100, что говорит об увеличении толщины плиты на 20 мм. При производстве памятника ответчик неоднократно по желанию истца переделывал гравировку, каждый раз производя работы по повторной шлифовке и глажению. Данные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО При этом, данные обстоятельства истец не опроверг при рассмотрении дела, указывая только о том, что не было составлено письменное соглашение об изменении размеров надгробной плиты.

Согласно представленной ответчиком при рассмотрении дела спецификации фактическая стоимость произведенных работ и изготовленного товара с учетом того, что ответчик неоднократно, по желанию истца, переделывал гравировку, каждый раз производя работы по повторной шлифовке и глажению, составила 95 489, 26 руб, из которых стоимость плиты размером H100x1650x650 составила 14 519, 9 руб, полировка 3 426, 35 руб.

Истцом произведена оплата за товар в сумме 68 004, 9 руб. согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 004, 5 руб. Оплаты стоимости памятника, в том числе и плиты, в большем размере ответчик от истца не потребовал.

Таким образом, изготовленный памятник стоимостью превышает стоимость памятника по договору, как в целом, так и по деталям. Истец оплатил меньшую цену, чем стоит фактически изготовленный памятник.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 432, 434, 452 ГК РФ, статьями 4, 13, 15, 18, 24, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что стоимость изготовленного памятника превышает стоимость памятника по договору, как в целом, так и его деталью, отсутствие претензий истца к качеству изготовленного товара, пришли к верному выводу, что при предоставлении и продаже истцу надгробной плиты, не соответствующей размерам, установленным в последнем согласованном сторонами договору, продавцом удовлетворено требование истца о соразмерном уменьшении цены товара.

Верно указали, что истец, заявляя требования о взыскании с ответчика 14 384 руб. фактически просит возвратить полную цену товара, что является необоснованным при заявлении требования о соразмерном уменьшении цены товара.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, полировка плиты является неотъемлемой частью работы по изготовлению памятника, данная процедура предусмотрена производственным циклом, является завершающим этапом в технике по производству памятника и не зависит от размера памятка. Процедура полировки была изначально предусмотрена в спецификации к договору, ее стоимость составляла 3 255, 25 руб, которую истец и заплатил. В связи с чем, стоимость оплаты полировки, произведенная истцом в указанном размере, не является убытками.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судами правомерно установлено, что истцу был продан товар с недостатком, выразившимся в несоответствии фактических размеров товара размерам, установленным заключенным договором и несогласованным надлежащим образом. В связи с чем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, учтя, что изменение размера надгробной плиты не повлекло снижение объема эксплуатационных характеристик товара, не утрачена возможность использования товара по назначению, производственных недостатков и дефектов у памятника не выявлено, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом степени вины ответчика и фактических обстоятельств по делу, степени причиненных истцу нравственных страданий и неудобств, принципа разумности и справедливости, верно определили размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб, обоснованно взыскали штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N1 г.Рубцовска Алтайского края от 17 марта 2020 г, апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гмарь Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова